Справа № 22ц-2940/2010    Головуючий у 1- й інстанції – Рахманкулова І.П.

    Категорія – цивільна                                 Доповідач -   Страшний М.М.

У  Х  В  А  Л  А

18 серпня 2010 року                                                                         місто  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у  складі:

                                головуючого – судді Хромець Н.С.,

                      суддів  –   Страшного М.М., Острянського В.І.

                      при  секретарі – Вареник О.М.,

                                  з участю – представника позивача Іллюшка О.М.

  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  суду  цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 червня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” до Головного управління юстиції в Чернігівській області, Приватного підприємства „НИВА-В.ІІІ”, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу про визнання недійсним протоколу реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.03.2010 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, протоколу про прилюдні торги і свідоцтва про придбання земельної ділянки з публічних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2010 року визнано неподаною та повернуто зазначену вище позовну заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”.

         В апеляційній скарзі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” просить скасувати зазначену ухвалу судді та направити позовну заяву для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, вимоги суду, зазначені в ухвалі від 21 травня 2010 року про залишення його позовної заяви без руху є надуманими та не відповідають вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві чітко визначені позовні вимоги та підстави позову. Апелянт вказує, що позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивів неподання доказів.

         Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

    Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2010 року позовну заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв”язку з невиконанням вимог ухвали судді від 21 травня 2010 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2010 року позовну заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” визнано неподаною та повернуто.

Підставами для залишення позовної заяви ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” без руху, як зазначено в ухвалі судді від 21 травня 2010 року, є неповністю викладений зміст обставин, якими обґрунтовується позовні вимоги, не зазначення підстав позову. Позивачу також запропоновано уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити, які позовні вимоги він висуває до кожного з відповідачів, та додатково уточними підстави звернення до суду із ідентичною позовною вимогою щодо визнання недійсним протоколу № 259162/1.  

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позову.

    Проте, з таким висновком судді апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

    Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції” від 12 червня 2009 року №2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред”явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

 В цілому позовна заява ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” за формою та змістом відповідає загальним вимога ст. 119 ЦПК України, а питання, зазначені суддею в ухвалі від 21 травня 2010 року згідно з положеннями ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суддя мав можливість з”ясувати при підготовці справи до розгляду в попередньому судовому засіданні. Наявність аналогічної справи в провадженні суду, на що посилається суддя не є підставою для залишення  позовної заяви без руху і її повернення.

За таких обставин ухвала судді не може бути визнана законною і обгрунтованою, оскільки судом порушено процесуальний закон, вона підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд      

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2010 року скасувати і  передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

    Головуючий:                                            Судді: