Справа № 2-а-317/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

за участю позивача             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська Савченка Миколи Олександровича               про оскарження рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в якому він просить скасувати постанову винесену інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська Савченком Миколою Олександровичем від 11.12.2009 р. серія АЕ № 164168 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 11.12.2009 року                          інспектором ДПС БДПС Савченко М.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 164168, згідно якого позивач 11.12.2009 року о 18-35 годині керуючи автомобілем Мітсубіші д/н НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграду перед перехрестям Запорізьке Шосе порушив п.п. 11.1 «Розташування транспортних засобів на дорозі» при знаку 5.16 зі смуги, яка дозволяє рух у прямому напрямку здійснив поворот ліворуч та винесена постанова                              про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,                       і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Вважає, що постанова винесена з порушенням закону з наступних підстав.

Відстань з якої велося спостереження співробітником ДАІ за вказаним перехрестям складає близько 200 метрів, що у вечірню пору, за умов осліплення спостерігача світлом транспорту,                 що рухається назустріч не дає змогу визначити початок траєкторії по якій рухаються транспортні засоби.

Позивач зазначає, що з вказаної точки спостереження та куту огляду автомобілі першого ряду перешкоджають інспектору огляд легкових автомобілів другого ряду, які знаходяться                    за полем його зору. Через це, за умов темного часу доби та значної відстані відповідач не мав змоги достовірно оцінити з якої саме смуги повертають автомобілі, що рухаються не в першій смузі.

Позивач вказує, що доказів та свідків, що він проїхав перехрестя з порушенням правил відповідачем не наведено.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив суд задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовом не згоден. Прохав суд винести рішення згідно діючого законодавства.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає,                    що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 11.12.2009 року інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська Савченко М.О. складено протокол серії АЕ № 164168, згідно якого ОСОБА_1, 11.12.2009 року о 18-35 годині керуючи автомобілем Мітсубіші д/н НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграду перед перехрестям Запорізьке Шосе порушив п.п. 11.1 «Розташування транспортних засобів на дорозі» при знаку 5.16 зі смуги, яка дозволяє рух у прямому напрямку здійснив поворот ліворуч (а. с. 3).

Як вбачається із вказаного протоколу позивач з ним не погодився.

В цей же день відповідачем винесено постанову серії АЕ № 075461, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави  в розмірі 450 гривень (а. с. 4).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень                  у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, не надано належної оцінки, тобто не було всебічно, повно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, що потягло                   за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів                       на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися               на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі               про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                    163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ №  075461 від 11.12.2009 року винесену інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська Савченко Миколою Олександровичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови,  а також  прийняття  постанови  у  письмовому  провадженні апеляційна скарга подається  протягом  десяти  днів                з  дня  отримання  копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                 Т.А.Ковальчук