Справа № 2 - а - 332/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Гарькавого Володимира Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,      

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться адміністративна справа за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Гарькавого Володимира Григоровича про скасування постанови                    по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд  скасувати                           постанову серії АЕ № 117440 від 13 січня 2010 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 13 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Гарькавим В.Г. був складений відносно           неї протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення                    її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Як зазначає позивач, вказане адміністративне стягнення було накладено на неї за те, що вона по вул. К.Маркса в с. Бузівка керувала автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія та талону попередження.

Однак, позивач вважає, що ця постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства з огляду на наступне.

    Позивач в позові зазначає, що вона була зупинена працівником ДПС в центрі с. Бузівка                 в безпосередній близькості від місця роботи, коли попрохали надати посвідчення водія, позивач згадала, що залишила їх на робочому місці, так як поспішала на нараду. Позивач повідомила працівника ДАІ, що має посвідчення водія і відповідні документи на автомобіль, але їх забула. Позивач зазначає, що була готова повернутися за документами, але інспектор не засвідчившись            у їх наявності склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. Тому позивач вважає, що повинна нести відповідальність, якщо б взагалі не мала посвідчення водія                або реєстраційних документів на автомобіль.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та зазначив, що вважає складений адміністративний матеріал правомірним, з позовом  не згоден.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних                   у справі доказів.

Судом по справі встановлено, що 13 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Гарькавим В.Г. було складено протокол, згідно якого позивач                      13 січня 2010 року о 21-40 годині, керувала автомобілем Шевроле Лачеті, д/н НОМЕР_1                  не маючи при собі посвідчення водія та талону попереджень, чим порушила  п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 5).

Відразу після складання протоколу відповідачем було винесено постанову серії                                   АЕ № 117440, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення                          у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 гривень. Вказану постанову позивач отримав того ж дня про, що свідчить його підпис у постанові (а. с. 4).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із пояснень позивача викладених в протоколі про адміністративне вбачається,                            що вона порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме рухалася на автомобілі                         не маючи при собі посвідчення водія та талону попереджень. Тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає,                     що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом водієм, який не має при собі посвідчення водія та талону до нього. Призначене адміністративне стягнення  відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Постанову серії АЕ № 117440 від 13 січня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Гарькавим Володимиром Григоровичем – залишити без змін.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження                       та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     Т.А.Ковальчук