Справа № 2-а-360/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

за участю позивача             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Бондарь В’ячеслава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить скасувати постанову винесену інспектором ДПС м. Дніпродзержинська Бондарь В’ячеславом Володимировичем від 09.03.2010 р. серії АН № 615361 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою винесеною інспектором ДПС м. Дніпродзержинська  Бондарь В.В. від 09.03.2010 р. серії АН № 615361                      на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень, відповідно до вищезазначеної постанови, позивач начебто, 09.03.2010 року о 13-10 годині,                      на перехресті просп. Аношкіна та вул. Сировця у м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника ( рухався прямо на регулювальника на груди, коли регулювальник витягнув праву руку вперед).

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки викладене у протоколі серії АЕ № 256922 не відповідає дійсності з таких підстав.

Рухаючись по просп. Аношкіна в м. Дніпродзержинську під’їжджаючи до перехрестя позивач помітив, що дане перехрестя регулюється сигналами регулювальника. При під’їзді                   до перехрестя регулювальник знаходився до позивача спиною, права рука витягнута вперед                      і він зупинився, так як при цьому положенні регулювальника – рух заборонено. Потім регулювальник підняв руку вверх і повернувся до позивача лівим боком, опустивши руку зігнутою перед грудьми, при якому дозволено рухатися прямо і праворуч. Як тільки позивач перетнув межу перехрестя, регулювальник швидко підняв руку вверх і опустивши руку, повернувся до нього грудьми, при цьому положенні рух транспортних засобів заборонено, після чого закінчив проїзд.

Проїхавши перехрестя позивач зупинився на вимогу інспектора ДАІ, мотиви позивача про те, що він проїхав перехрестя відповідно до вимог Правил дорожнього руху, до уваги не були сприйняті та не було надано жодних доказів вчинення позивачем правопорушення.  

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив суд задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає                        що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із вказаного протоколу позивач з ним не погодився і в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а саме: «Порушення я не здійснював» (а. с. 4).

В цей же день інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Бондарь В’ячеславом Володимировичем винесено постанову серії АЕ №615361, згідно якої позивач 09.03.2010 року              о 13-10 годині, на перехресті просп. Аношкіна та вул. Сировця у м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника ( рухався прямо на регулювальника на груди, коли регулювальник витягнув праву руку вперед)., і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень (а. с. 7).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху України водіям,  які  в  разі  ввімкнення  жовтого  сигналу або підняття   регулювальником   руки   вгору   не   можуть   зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування,  дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень                          у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                         яка відбулася, не повно досліджено докази по справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів                       на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися               на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі               про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                    163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Бондарь В’ячеслава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 615361 від 09 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС м. Дніпродзержинська Бондарь В’ячеславом Володимировичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук