Справа № 2-а-362/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

за участю позивача             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Ситніка Сергія Сергійовича про протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить скасувати постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Ситніком Сергієм Сергійовичем від 19.02.2010 р. серія АЕ № 142284 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 19.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Ситніком Сергієм Сергійовичем на позивача складено протокол серії АЕ № 233213, згідно якого позивач  19.02.2010 року о 17-45 годині керував                     т/з Тойота д/н НОМЕР_1 по а/д Дніпропетровськ – Підгороднє т.ц. Метро, проїхав перехрестя             на заборонений сигнал світлофора і на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки викладене у протоколі серії АЕ № 233213 не відповідає дійсності з таких підстав.

Позивач зазначає, що зелений мигаючий сигнал світлофору не забороняє рух, а попереджує про те, що незабаром буде увімкнутий заборонений сигнал. Позивач вказує, що відповідач не міг бачити сигнал світлофору, оскільки знаходився на відстані близько 100 метрів від перехрестя                  з тильної сторони світлофора.

При розгляді справи позивачеві не була вручена копія постанови.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати протокол та оскаржувану постанову.

В судовому засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовом не згоден.

Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    19.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Ситніком Сергієм Сергійовичем на позивача складено протокол серії АЕ № 233213, згідно якого позивач  19.02.2010 року о 17-45 годині керував т/з Тойота д/н НОМЕР_1 по а/д Дніпропетровськ – Підгороднє              т.ц. Метро, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (а. с. 31).

В цей же день інспектором ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Ситніком Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії АЕ № 142284, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  на користь держави в розмірі 425 гривень (а. с. 30).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи,                     яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                         яка відбулася, не було всебічно, повно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, що потягло                 за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з протоколу та оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів                       на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися               на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі               про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані встановлюються протоколом    про адміністративне правопорушення,    поясненнями  особи, яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,  норм  і  стандартів,                  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей                     і документів, а також іншими документами.

Вимогу позивача, щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення                 серії АЕ № 233213 слід відхилити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення                           є  джерелом доказування, та чинним законодавством не передбачено оскарження протоколу окремо від постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                    163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АЕ № 142284 від 19 лютого 2010 року винесену інспектором  ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Ситніком Сергієм Сергійовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В решті позовних вимог – відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови,  а також  прийняття  постанови  у  письмовому  провадженні апеляційна скарга подається  протягом  десяти  днів                з  дня  отримання  копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук