Справа № 2-а-364/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.,

за участю позивача             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергія Вікторовича                           про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом  ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергія Вікторовича, в якому позивач просить скасувати постанову від 09.03.2010 р. серії АЕ № 095387 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 23.03.2010 р. інспектором ОДР ВДАІ Магдалинівського району Сотниковим В.О. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 234615, відповідно до якого, позивач начебто, 23.02.2010 року будучи відповідальною особою начальником філії «Магдалинівський райавтодор» не вжив своєчасних заходів, щодо ліквідації ям на 19 км, 45 км, 58 км а/д Т – 04 – 10.

 09 березня 2010 року начальником ВДАІ Магдалинівського району Овечко С.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності                                      за ч. 1 ст. 140 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позивач вважає вказана постанова незаконна та така, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Під час складення протоколу позивач пояснив, що на ремонт доріг загального користування Служба автодоріг України, яка є власником доріг – кошти не виділяє, тому ліквідувати виявлені недоліки в утриманні доріг загального користування не має можливості.

Позивач посилається на те, що філія «Магдалинівський райавтодор» є підрядною організацією ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»             та виконує ремонтні роботи згідно наданих актів дефектів та в межах фінансування,                              але не утримує їх в належному стані.

Згідно посадової інструкції начальника філії «Магдалинівський райавтодор»                               п. 2.2 забезпечує виконання робіт згідно плану, доведеному підприємству, відповідно                           до укладених договорів із замовником.

Згідно договору підряду № 1 – Уд від 26.12.2008 року на виконання підрядних робіт                       з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного  та місцевого значення та споруд на них за рахунок державних коштів – підрядник зобов’язується виконувати роботи                                    з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення у межах щомісячного фінансування.

На час складення протоколу фінансування доріг загального користування відсутнє. Однак начальник ВДАІ не врахував пояснення позивача, не надав відповідну оцінку.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати протокол та оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та прохав суд задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає,                      що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 234615                    від 23.02.2010 року позивач з ним не погодився. В графі - Пояснення особи, яка притягається                до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано «Ямковість буде ліквідовано              за благоприятних погодних умов та при наявності фінансування» (а. с. 5).

19.03.2010 року начальником ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергієм Вікторовичем було винесено постанову серії АЕ № 095387, згідно якої позивач 23.02.2010 року будучи відповідальною особою начальником філії «Магдалинівський райавтодор» не вжив своєчасних заходів, щодо ліквідації ям на 19 км, 45 км, 58 км а/д Т – 04 – 10 і нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн. (а. с. 4).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень                          у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                  яка відбулася, не надано належної оцінки, тобто не було всебічно, повно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, що потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів                       на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Філія «Магдалинівський райавтодор» є підрядною організацією, тобто виконує роботи згідно договору та відповідного фінансування.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися               на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі               про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                    163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 095387 від 09 березня 2010 року винесену начальником                 ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергієм Вікторовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук