Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ас -251 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції -Дьомич Л.М.
Категорія-36 Доповідач - Потапенко В.1.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді - Вербицького В.С. Суддів - Єгорової С.М., Потапенка В.І. при секретарі - Куцокінь-Тимошенко О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправдивими і такими , що суперечать нормам Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідей , наданих йому головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на неодноразові запити щодо права на отримання пенсії, порушення законодавства України « Про інформацію» , « Про звернення громадян» , поновлення порушених прав , на постанову Кіровського районного суду М.Кіровограда від 13 квітня 2006 року .
Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи , колегія суддів ,-
ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2006 року у якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову , якою задовільнити у повному обсязі його позовні вимоги.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда 13 квітня 2006 року у позові ОСОБА_1 було відмовлено.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив , що суд невірно оцінив обставини справи, виходячи у своєму рішенні не з предмету позову - порушень відповідачем законодавства України про інформацію та про звернення громадян, а з того факту , що йому не була призначена пенсія. Суд не дав жодної оцінки довільному тлумаченню відповідачем смислу норми п.1 ст.6 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , неправомірно погодився з абсурдним тлумаченням відповідачем ч.2 п.1 ст.8 Закону № 1058. Також суд неналежно оцінив зневажання відповідачем ЗУ «Про звернення громадян» , зокрема ст.ст.7,15,18,19 Закону , визнавши законним наказ про припинення з ним переписки.
Судом першої інстанції було встановлено , що спірні правовідносини сторін виникли з приводу того , що ОСОБА_1. вважає, що відповідачем незаконно і в порушення вимог ст. 8 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» йому не призначається пенсія, на його звернення незаконно відмовляють в такій, оскільки він отримує пенсію згідно з ЗУ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, одночасно пенсія з двох джерел законом не
передбачена , зокрема у даному випадку. У зв'язку з цим позивач неодноразово звертався до відповідача , а також у відповідні установи з вимогою визнати те, що він вправі на підставі ст.8 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» отримувати пенсію без будь-яких умовностей. Сторона відповідача обґрунтовано і відповідно до вищевказаної норми права надала відповіді позивачу за вимогою Пенсійного фонду України та Міністерства праці та соціальної політики України , Кіровоградської обласної державної адміністрації на його звернення від 7.07.2004 року, 11.04.2005 року та 10.02.2005 року. Суд дійшов до висновку , що відповідачем правомірно , відповідно до норми закону викладені відповіді на звернення ОСОБА_1., тому вимоги щодо визнання неправдивими цих відповідей- безпідставні .Доводить правову позицію відповідача і висновок суду від 10 грудня 2004 року , залишений без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2005 року.
Також судом встановлено , що звернення позивача до відповідача мали місце з 5 травня 2004 року по лютий 2005 року , які стосувалися лише питання про призначення йому пенсії відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і на які йому надавалися обґрунтовані відповіді, а тому наказ відповідача від 14.02.2005 року «Про припинення переписки з гр.. ОСОБА_1» прийнятий у відповідності з вимогами ст. 8 Закону України « Про звернення громадян».
Заслухавши суддю-доповідача , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.1 ст. І 98 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду - без змін.
Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З змісту позовних вимог та відповідей , наданих відповідачем на неодноразові звернення позивача вбачається, що вони стосуються вимоги позивача щодо призначення йому пенсії із солідарної системи відповідно до п.1 ст.8 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Звернення позивача розглядалися уповноваженими на те органами та на них надавались відповіді ,у строки , передбачені Законом України « Про звернення громадян» , про що свідчать наявні в матеріалах справи документи ( ас. 8-16).
У зв'язку з відмовою позивачу у призначенні пенсії за солідарною системою , останній звертався до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді щодо призначення йому пенсійних виплат за солідарною системою.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2004 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2005 року у позові ОСОБА_1 було відмовлено .
З змісту рішення суду першої інстанції вбачається , що суд дійшов висновку , що позивач не має права на отримання пенсії із солідарної системи відповідно до вимог п.2 ч.І ст.8 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .
Як вбачається із змісту оскаржуваних позивачем відповідей , наданих йому відповідачем ним порушувалось це саме питання , на яке йому було надано відповіді з посиланням на відповідні норми Закону .
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо незаконної видачі наказу про припинення з ним переписки , колегія суддів вважає їх необгрунтованими , оскільки таке право відповідача прямо передбачено ст. 8 Закону України « Про звернення громадян» і наявні у матеріалах справи докази підтверджують правомірність видання такого наказу.
Правомірним є висновок суду також і в частині відсутності обов'язку у головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оприлюднити роз'яснення щодо застосування ним ст.8 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» , виходячи з того , що дане питання стосується тільки позивача, а на його звернення він отримував відповідні роз'яснення.
Виходячи з вищезазначеного , колегія суддів дійшла до переконання , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову , а тому оскаржувана постанова повинна бути залишена без змін , а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 195, 196, п.1 ст. 198, ст.. 200, 206, 254, 255 КАС України , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - с; Судді: