Справа  №   2 – 291/10

З А О Ч Н Е               Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Магдалинівський районний  суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                     Ковальчук Т.А.

при секретарі                       Дмитренко Ю.В.,

за участю позивача                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -  сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,             що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

 До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася                 ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа -  сектор громадянства, імміграції                   та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2006 року вона була опікуном ОСОБА_2 і він проживав та був зареєстрований в її будинку по АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності.

Відповідач ображає позивача нецензурною лайкою, наносить їй побої та тілесні ушкодження, пошкоджує майно - на протязі всього часу опіки над ним.

Вважає, що проживання в її будинку відповідача неможливе у зв’язку з його поведінкою. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування житловим приміщенням та примусово зняти його з реєстрації.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити                   їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач  до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що позивач проживає                    у власному будинку, але постійно страждає через образи та негативну поведінку її онука, який постійно ображає, б’є її, спричиняє моральні страждання. Онук постійно в будинку позивача не проживає, оскільки його розшукує міліція. Прохають суд звернути увагу на похилий вік позивача, на характеризуючи документи її онука.  

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню               ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних  підстав.

    У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди,                       які знаходяться по вул. Спортивна, 25, с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області є особистою власністю ОСОБА_1 (а. с. 11).

Згідно акту обстеження житлових умов складеного Личківською сільською радою значиться, що при обстеженні виявлено, що онук ОСОБА_2 зловживаючи спиртними напоями пошкодив майно позивача, особисті речі. ОСОБА_2 не навчається, не працює,                 на даний час знаходиться в розшуку, через побиття ОСОБА_1 Будинок позивача для життєдіяльності не придатний, потрібен капітальний ремонт (а. с. 10).

    Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2009 року встановлено, що 17.03.2009 року - ОСОБА_2 в нетверезому стані вчинив сварку на ґрунті неприязних відносин та спричинив ОСОБА_1  тілесні ушкодження (а. с. 16).

    Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.06.2009 року встановлено, що ОСОБА_2 є внуком ОСОБА_1 та його опікуном. Останнім часом між ними склалися неприязні відносини. 21.05.2009 року ОСОБА_2 скориставшись відсутністю бабусі вдома, розбив піаніно, яке стояло в будинку та самовільно вивіз з двору газові плити. ОСОБА_2 постійно в будинку не проживає, з’являється дуже рідко, при цьому спричиняє               їй незручності в користуванні її житлом (а. с. 18).

    У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню                 в повному обсязі.

Керуючись  ст. ст. 11, 15, 61, 74, 169, 224-226  ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_2 – задовольнити.

    Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_1, житловим будинком по АДРЕСА_3

    Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області – зняти з реєстрації ОСОБА_2                              з житлового будинку по АДРЕСА_3

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження              і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому                    ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                               Т.А.Ковальчук