Справа № 11 -368/2010     Головуючий у першій інстанції Зіневич 1. В.

Категорія ч. 2 ст. 186 КК України     Доповідач у суді 2-ої інстанції Велидчук В.М.

УХВАЛА

Іменем  України

15 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючого     РомановаО.В.

суддів     Велидчука В.М., Ткаченка В.Л.

за участю

прокурора     Філя С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2010 року яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Житомира, непрацюючий, судимий, 18. 0Л 2006 року зач.1 ст.185, ч. 1ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, 23.03.2007 року був звільнений умовно - достроково на 9 місяців 12 днів, засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. Запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Житомира. непрацюючий, несудимий засуджений за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК на 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Стягнуто із ОСОБА_4 на відшкодування матеріально. шкоди ОСОБА_5- 1291грн. , ОСОБА_6- 416грн.

ОСОБА_3 засуджений за те, що 07 червня2008 року близько 21 год. відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7, вартістю1291 грн.

13   червня   2008  року,   близько   02   год.,   біля   будинку      8   по   вул.Маяковського в м. Житомирі, ОСОБА_3С, за попередньою змовою з іншою особою повторно, відкрито викрав майно   належне ОСОБА_6 на загальну суму 416 грн.

В цей же день, близько 17 год., біля будинку 8 по вул. Маяковського в м. Житомирі, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 повторно, відкрито викрали майно ОСОБА_9-наручний годинник „ Луч" вартістю 100 грн., при цьому останньому було заподіяно легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

В апеляції засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про зміну вироку з обранням йому покарання без позбавлення волі. Посилається засуджений на те, що він розкаявся у вчиненому, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку, та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилання на те, що суд допустив неповноту судового слідства і його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що апеляції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими судом та наведеними у вироку доказами і ніким не оспорюються

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими судом та наведеними у вироку доказами.

Так, Потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка била його та заволоділа належним йому годинником.

За показаннями засудженого ОСОБА_3 вдень 13.06. 2010 року, на вул. Якіра біля буд. №8, ОСОБА_2. вдарив рукою ОСОБА_9 в обличчя , потім відкрито заволодів годинником останнього, якого через деякий час передав йому( ОСОБА_3).

Зазначені показання узгоджуються з показаннями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12

За таких обставин, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який його засуджено, доведена повністю і його дії суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні покарання засудженим , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу засуджених, ОСОБА_2 характеризується негативно, частково визнав вину у вчиненому в стані алкогольного сп'яніння злочину і щодо нього має місце рецидив злочину, ОСОБА_3 характеризується негативно, будучи неповнолітнім вчинив три епізоди відкритого викрадення чужого майна, визнав вину у вчиненому, і призначив їм покарання   відповідно до правил ст. 65 КК України.

За таких обставин, апеляції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2010 року щодо них, без зміни.

Судді: