УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3134/10             Головуючий в суді 1-ї інстанції Колупаєв В.В.

Категорія 27                     Доповідач Балашкевич С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

    19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.    

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.                

при секретарі Пюрі Г.В.

з участю представника відповідача                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на  заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій по підвищенню відсоткової ставки неправомірними, зобов’язання відновити попередню відсоткову ставку за кредитним договором, зобов’язання зробити перерахунок за кредитним договором та стягнення різниці між відсотками в сумі 5536,14 грн, -

встановила:

    У листопаді 2010 року  ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати дії відповідача по підвищенню відсоткової ставки неправомірними, зобов’язання його відновити попередню відсоткову ставку за кредитним договором, зробити перерахунок за кредитним договором та стягнути різницю між відсотками в сумі 5536,14 грн. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначала що 7 серпня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ZRZOGK00003998 за умовами якого відповідач зобов’язався надати їй кредитні кошти в сумі 30 тисяч доларів США на строк з 7 серпня 2007 року по 6 серпня 2022 року, а вона (позивачка) зобов’язалася повернути вказаний кредит зі сплатою 10,08% річних від його непогашеної суми. Посилаючись на те, що з 15 листопада 2008 року відповідач в односторонньому порядку, без повідомлення та підписання додаткової угоди про внесення змін до кредитного договору збільшив розмір відсоткової ставки за кредитним договором до 12,12%, позивачка просила задовольнити її вимоги.

    Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2010 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії ЗАТ КБ «Приватбанк» по підвищенню відсоткової ставки за кредитним договором з 10,08% до 12,12 % неправомірними. Зобов’язано відповідача з 15 листопада 2008 року відновити відсоткову ставку в розмірі 10, 08 % на суму залишку заборгованості за кредитним договором та провести перерахунок відсоткової ставки. Постановлено стягнути з ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 різницю по відсоткових ставках за період з 15 листопада 2008 року по 5 січня 2010 року в сумі 5536,14 грн. Стягнуто із ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь позивачки сплачені нею 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 80,86 грн. судового збору.

    В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – Приватбанк) посилається на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду цим обставинам й ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового – про відмову в задоволенні позову.

    Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

     Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 7 серпня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ZRZOGK00003998 за умовами якого Приватбанк зобов’язався надати позивачці кредитні кошти в сумі 30 тисяч доларів США на строк до 6 серпня 2022 року, а остання зобов’язалася повернути вказаний кредит зі сплатою 10,08% річних від непогашеної суми (а.с.6-8). 10 березня 2008 року  відповідач направив ОСОБА_2 письмове повідомлення про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором до 12,12 % на рік, посилаючись на значне подорожчання грошових ресурсів на світовому та українському фінансових ринках та підвищення  рівня ставки Національного банку України з 8,5 до 12 відсотків (а.с. 9).

    Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

    Пунктом 2.3.1 кредитного договору передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон’юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.  Збільшення процентної ставки Банком у вищезазначеному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розміру відрахувань у страховий фонд, середньозавантаженої ставки по кредитах або пропорційного збільшення курсу долара США.

    Встановивши, що на порушення умов кредитного договору, Приватбанк не надіслав позивачці письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки , а на час направлення письмового повідомлення від 10 березня 2008 року  були відсутні умови для зміни в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором, що не заперечував під час апеляційного розгляду і сам представник відповідача, суд першої інстанції обгрунтовано визнав дії відповідача щодо підвищення процентної ставки неправомірними та у зв’язку з цим застосував відповідні правові наслідки.

    Разом з тим, суд, ухвалюючи рішення, керувався вимогами статті 1056-1 ЦК та статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону від 12 грудня 2008 року № 661-У1) і не звернув уваги на те, що вказані правові норми не мають зворотної дії у часі і на спірні правовідносини не поширюються, тому рішення суду підлягає зміні, а посилання суду на вказані правові норми – виключенню.

    Крім того, ухвалюючи рішення, суд не прийняв до уваги те, що Приватбанк змінив свою назву із закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, тому у рішенні словосполучення «ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» підлягає заміні на словосполучення «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

    Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

    Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

    Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2010 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду на вимоги статті 1056-1 ЦК і статті  55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та замінивши словосполучення  «ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» на словосполучення «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

    У решті рішення залишити без змін.

    Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

    Головуючий             Судді