Справа №10-255/10                                     Головуючий у І інстанції Каліновська В.С.

Категорія: запобіжний захід                                  Доповідач  Фідря О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                 19 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області у складі:    

головуючого –         судді Фідрі О.М.,

суддів –             Польового М.І., Пазюка О.С.,

з участю прокурора –     Степанькова О.В.,

захисника –         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 13 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, жителя АДРЕСА_1, неодруженого, інваліда ІІІ групи, несудимого, –            

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду задоволено подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України у Волинській області та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ст. 386 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_1 вказує на безпідставність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Зазначає, що судом не дотримано вимог ст. ст. 148, 150 КПК України, не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є інвалідом. Підстав вважати, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, немає. Крім того, вважає безпідставними висновки суду про те, що ОСОБА_2 скоїв злочин, оскільки обвинувального вироку щодо нього не було. З урахуванням таких обставин захисник просить постанову суду скасувати та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченого, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, перевіривши доводи апеляції за матеріалами справи, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні апеляції слід відмовити.

Розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, місцевий суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України та врахував дані про особу обвинуваченого і застосував запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою і підстав передбачених законом.

 Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

З подання слідчого та матеріалів кримінальної справи вбачається, що відносно  ОСОБА_2 у межах іншої кримінальної справи було обрано запобіжний захід у вигляді під писки про невиїзд і його попереджено, що у випадку порушення умов цієї підписки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід. Однак, як вбачається з пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 2 ст. 146, ст. 386 КК України, після обрання такого запобіжного заходу, він вчинив умисні злочини.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2

Такі обставини дали місцевому суду усі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту є необхідним для запобігання спробам обвинуваченого  продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Інші доводи апеляції не спростовують таких висновків суду.

Що стосується посилань захисту на незадовільний стан здоров’я ОСОБА_2, то у матеріалах справи та подання немає доказів на підтвердження того, що за станом здоров’я обвинувачений не може утримуватися в мовах слідчого ізолятору.

Врахувавши наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

Постанову Луцького міськрайонного суду від 13 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2  залишити без зміни, апеляцію захисника – без задоволення.

Головуючий                     /підписи/                 О.М. Фідря

Судді                                             М.І. Польовий

                                            О.С. Пазюк

Згідно з оригіналом                                                

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                 О.М.Фідря