АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року                                                       м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Стана І.В. (головуючий),   Марчука О.П., Животова Г.О. , з участю прокурора –    Канюка В.Ю., розглянув у відкритому засіданні  матеріали за апеляцією  ОСОБА_3   на постанову   Ужгородського міськрайонного суду  від 13.07.2010 року.

 Даною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3  на постанову слідчого прокуратури  Закарпатської області   від 17.01.2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом постановлення ним  завідомо неправосудного вироку у кримінальній справі  стосовно підсудної ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

З постанови  слідчого вбачається, що  з матеріалів дослідчої перевірки , зібраних за рапортом помічника прокурора  Іршавського району від 28.12.2007 року встановлено, що  16.08.2007 року суддя Іршавського районного суду ОСОБА_3., умисно, грубо порушуючи таємницю наради суддів, всупереч вимог ст. 322 КПК України  склав поза нарадою кімнатою  завідомо неправосудний  виправдувальний вирок по кримінальній справі  стосовно підсудної ОСОБА_4 , якій інкримінувалися діяння за ознаками  злочинів, передбачених  ст.ст. 368 ч.2, 354,  190 ч.2 КК України, оскільки він в період часу з 07.08.по 15.08.2007 року приступив до розгляду інших цивільних та кримінальних справ, які мав розглядати тільки після виходу  із нарадчої кімнати по вищевказаній кримінальній справі.

При цьому , суддя ОСОБА_3., постановивши  завідомо неправосудний  виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 368 КК України , всупереч ст. 324 КПК України  не вирішив питання  винуватості підсудної  у вчиненні інших інкримінованих їй злочинів  за ознаками  ч.2 ст.190, ст. 354 КК України.

У подальшому, всупереч вимог ст.ст.341,344 КПК України , суддя ОСОБА_3. не проголосив постановлений ним вирок та не вручив ОСОБА_4 в триденний строк копію цього вироку.

Суд постанову мотивував тим, що  в матеріалах  наявні приводи та підстави  для порушення кримінальної справи, а  джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, є законними.

В апеляції  ОСОБА_3   порушує питання про скасування постанови  суду  та направлення  матеріалів за скаргою  на новий судовий розгляд. Зазначає , що  суддя не перевірив наявність приводів та підстав для винесення постанови  про порушення кримінальної справи і безпідставно відхилив доводи про їх відсутність. Вказав на відсутність доказів порушення ним таємниці нарадчої кімнати, а порушення норм КПК України при постановленні вироку є підставою для його скасування , а не визнання такого неправосудним.

    Заслухавши доповідь судді щодо змісту постанови суду від 13.07.2010 року,  доводи апеляції ,  промову прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали надані судом  та органом досудового слідства, обговоривши доводи  сторін, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення  з таких підстав.  

Справа № 10- 283 /10                                                                   Номер рядка статистичного звіту: 28

Головуючий у першій інстанції : Сочка В.І.

Доповідач : Марчук О

-  2  -

 Відповідно  до вимог ст. 236-8 КПК України  суддя , розглядаючи   скаргу на постанову про порушення справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи , і не вправі розглядати  й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

    За результатами  розгляду скарги суддя приймає рішення  залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94,97,98 КПК України.

Ці вимоги закону   при розгляді скарги   судом   дотримані.

З постанови про порушення кримінальної справи, матеріалів на підставі яких її  винесено вбачається, що   приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в матеріалах дослідчої перевірки , проведеної за рапортом помічника прокурора  Іршавського району.

Зміст  рапорту,  пояснень: ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11, вироку від 16.08.2007 року у справі щодо ОСОБА_4 та вироку у цій же справі, щодо ОСОБА_4  від 16.08.2007 року, листа № 263 від 11.01.2008 року  та інших матеріалів свідчить про наявність достатніх даних про ознаки злочину вказаного у постанові слідчого прокурора. Зміст постанови про порушення кримінальної справи та  порядок її винесення відповідають вимогам ст. 98 КПК України.   Обставин, що виключають провадження по кримінальній справі не встановлено.

      Згідно вимог ст.ст. 94,98 КПК України кримінальна справа порушується в тих випадках , коли є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину. Перевірка фактичних обставин, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, є предметом дослідження в кримінальній справі на стадії досудового слідства  і відношення до перевірки приводів та підстав , зазначених у ст.94 КПК України, на стадії порушення кримінальної справи не має.  

    Доводи, наведені в апеляції стосуються перевірки обставин , що підлягають доказуванню в кримінальній справі  та оцінки доказів, а тому не дають підстав для визнання постанови судді необґрунтованою чи незаконною.  

    Оскільки розгляд апеляційним судом матеріалів за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи  обмежується перевіркою дотримання судом першої інстанції вимог ст.236-8 КПК України, висновок суду щодо законності прийнятого слідчим прокуратури  Закарпатської області    рішення  є обґрунтованими, а   доводи апелянта - безпідставними.

    Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

апеляцію  ОСОБА_3  залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13.08.2010 року  якою залишено без  задоволення скаргу  ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури  Закарпатської області   від 17.01.2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом постановлення ним  завідомо неправосудного вироку у кримінальній справі  стосовно підсудної ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України  – без змін.

 Судді: