У Х В А Л А
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08. 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі : Дорчинець С.Г. (головуючий),
Марчука О.П., Стана І.В.
з участю прокурора – Канюка В.І., розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2010 року.
Даною постановою продовжено строк тримання під вартою до 04.09.2010 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, розлученого , непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що діючи за попередньою з мовою з начальником Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Закарпатській області ОСОБА_7, тобто із службовою особою , яка займає відповідальне становище, скоїв пособництво в одержанні хабара, поєднане з вимаганням.
Постанову суддя мотивував тим, що по справі неможливо закінчити досудове слідство, оскільки необхідно провести ряд слідчо-процесуальних дій для забезпечення всебічності, повноти і об’єктивності дослідження обставин справи, а підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду , чинити перепони у встановленні об’єктивної істини по справі .
В апеляціях:
- захисник порушує питання про скасування постанову суду та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не повязнаний з його ізоляцією від суспільства. Посилається на те, що суд при винесенні постанови обмежився зясуванням наданих слідством доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованих діянь, не встановивши підстав для продовження строків його тримання під вартою.
- обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд. Вказує , що злочину не вчиняв, намірів ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі у нього не має.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляцію, промову прокурора, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Справа № 10-311/10 Номер рядка статистичного звіту: 25
Головуючий у першій інстанції : Король Ю.А.
Доповідач : Марчук О.П.
- 2 -
Відповідно до вимог ст.ст. 156, 165-3 КПК України у випадках , коли розслідування справи закінчити неможливо у строк до двох місяців , а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш мякий немає , він може бути продовжений до чотирьох місяців суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 165 КПК України запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність у раніше обраному запобіжному заході.
Розглядаючи подання слідчого суддя дотримався вимог ст.ст. 148,150,156,165, 165-3 КПК України, дослідив обставини , з якими закон повязує можливість продовження строку тримання під вартою і дав їм належну оцінку.
Судом враховано , що досудове слідство по справі неможливо закінчити у строки до двох місяців, оскільки необхідно провести комплекс слідчо-процесуальних дій для встановлення істини по справі, притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, забезпечення виконання вимог ст.ст. 218, 220 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 немає, оскільки скоєний ним злочин, відноситься до категорії тяжких , що дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду , перешкоджати об’єктивному розслідуванню справи.
З врахуванням зазначених обставин, ні позитивна характеристика , ні дані про наявність утриманця не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти.
Доводи наведені в апеляціях не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
апеляції захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2010 року про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 04.09.2010 року - без змін.
Судді: