АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08. 2010 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., з участю представника скаржника – ОСОБА_1 розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рахівського районного суду від 09.10. 2009 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 11.09.2009 року о 13:00 годині в с. Костилівка по вул. 16-го Липня , керуючи автомобілем марки Вольцваген Венто , номерний знак НОМЕР_2, не переконавшись у безпечності маневру , почав рух , не надавши перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 2107 , номерний знак НОМЕР_1, чим створив аварійну ситуацію , внаслідок чого , автомобіль ВАЗ 2107 перекинувся в річку Тису, чим порушив п.10.1 ПДР України.
Постановлено визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень .
В апеляції та доповненні представник скаржника порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови, про її скасування та закриття справи у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що строк оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не був проінформований про існування постанови та про часі місце розгляду справи , оскільки знаходився за кордоном. Справу було розглянуто без його участі, що призвело до неповного з’ясування всіх обставин справи у наслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення. Не було проведено експертне дослідження причин ДТП.
Заслухавши пояснення представника скаржника на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд прийшов до висновку , що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268, 280 КпАП України, с права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час її відсутності лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України не дотримався розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчать відмітки митниці у закордонному паспорті скаржника (а.с.16). У матеріалах справи про
адміністративне правопорушення відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи. Копію постанови суду відносно ОСОБА_2 останньому не направлено .
Справа : № 33-409/2010
Головуючий у першій інстанції: О.Б. Бліщ
Доповідач: Марчук О.П.
- 2 -
З цих підстав доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду слід визнати обґрунтованими.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається , що він 12.02.2010 року змінив прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2. 11.09.2009 року близько 13 години він виїхав з другорядної на головну дорогу – вул. 16-го Липня в с. Костилівка Рахівського району. Проїхавши метрів 40 у напрямку смт. В. Бичків почув свист коліс , а тому глянув у ліве бокове дзеркало, де побачив, що з його автомобілем порівнюється автомобіль червоного кольору ВАЗ 2107. У подальшому водій автомобіля ВАЗ 2107не впорався з керуванням , зїхав на ліве узбіччя та упав в річку .
Як вбачається з матеріалів справи , водій автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 пояснив , що він рухався по головній дорозі - вул. 16-го Липня в с. Костилівка Рахівського району у напрямку смт. В. Бичків. На відстані близько 50 метрів попереду на своїй смузі руху помітив автомобіль Вольцваген Венто , який не надавши йому перевагу у русі, розпочав рух в попутному напрямку. ОСОБА_6 намагаючись уникнути зіткнення повернув кермо ліворуч, внаслідок чого його автомобіль занесло на ліве узбіччя, автомобіль перекинувшись упав в річку Тиса.
Так, для всебічного, повного та об’єктивного розгляду указаної адміністративної справи необхідно було встановити та з ' ясувати ряд обставин, а саме: з технічної точки зору які порушення правил дорожнього руху стали безпосередньою причиною указаної пригоди; з технічної точки зору дії якого з водіїв були у прямому причинному зв’язку з виникненням ДТП.
Встановлення указаних обставин потребує спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого виникає необхідність в проведенні судового транспортно–трасологічного та автотехнічного експертних досліджень (експертиз).
Для апеляційного суду повноважень з питань призначення та проведення судових експертиз чи експертних досліджень законом не передбачено.
Однак, відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості , необхідні для вирішення справи.
Суд першої інстанції , в порушення вимог ст. 278 КпАП України при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у наслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності відомостей (даних) , необхідних для правильного її вирішення .
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться незавірені ксерокопії пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, неповна та незавірена схема ДТП яка не містить інформації про наявність дорожніх знаків до місця ДТП та після нього, умовних позначень, відомості про особу , що її складала.
Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.
При належному складанні протоколу, виходячи з необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП, що мало місце 11.09.2009 року о 13 годині 00 хвилин в с. Костилівка Рахівського району.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити частково, постанову Рахівського районного суду від 09.10.2009 року , щодо ОСОБА_2 – скасувати.
Протокол від 21.09.2009 року про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України, складений що до ОСОБА_2 та додані матеріали повернути начальнику ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського району для належного оформлення.
Суддя: