П О С Т А Н О В А
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ужгород 20.08. 2010 року
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., за участю представника скаржника - ОСОБА_1, скаржника – ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Виноградівського районного суду від 14.07.2010 року про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 352 МК України.
Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 30.06.2010 року о 01:33 годині на ділянці митного посту Дяково Виноградівської митниці під час здійснення митного контролю та митного огляду автомобіля Ауді 100 номерний знак НОМЕР_4, яким він керував, виявлено не заявлені при усному опитуванні, приховані від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику сигарети марки Віцерой в кількості 142 пачок, на загальну суму 781 гривень.
Постановлено ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст.339, 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації сигарет марки Віцерой в кількості 142 пачок та легкового автомобіля Ауді 100 номерний знак НОМЕР_4 в дохід держави.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови. Вважає, що накладене на нього стягнення є надто суворим, оскільки ним не робилося жодних конструктивних змін в конструкцію автомобіля з метою приховування товарів. Крім того зазначив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнає свою вину в порушенні митних правил. Враховуючи співвідношення вартості та кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу , просить виключити з постанови накладене на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля в дохід держави.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши пояснення представника скаржника , скаржника на підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку , що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.
Справа : № 33-393/2010
Головуючий у першій інстанції: Надопта А.А.
Доповідач: Марчук О.П.
- 2 -
Так, статтею 339 МК України передбачено відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.
Як у протоколі так і в постанові суду обставин такого порушення митних правил не викладено. Даних про спрямованість умислу ОСОБА_2 на порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю в справі не має.
Отже, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 339 МК України є незаконним, постанова судді в цій частині підлягає до скасування, а провадження у справі –закриттю за відсутністю складу цього правопорушення.
Одночасно, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 352 МК України.
Відповідно до вимог ст.23, ст. 33 КпАП України п ри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення .
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд першої інстанції зазначених вимог законодавства дотримався не у повному обсязі, прийняте рішення про конфіскацію транспортного засобу не умотивував.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення , те що конструктивні зміни автомобіля не проводилися ; особу порушника, зокрема його сімейний та матеріальний стан те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності; співвідношення вартості і кількості безпосередніх об’єктів правопорушення із розмірами та вартістю транспортного засобу , апеляційний суд приходить до висновку , що рішення про конфіскацію транспортного засобу суперечить загальним засадам призначень стягнень.
На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи апеляції знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції . При цьому, адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 352 МК України, ч.8,9 ст. 294 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Виноградівського районного суду від 14.07.2010 року в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 339 МК України скасувати, провадження в справі закрити – за відсутності в його діях складу цього правопорушення, у частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 352 МК України – змінити, виключивши посилання на конфіскацію легкового автомобіля марки Ауді 100 номерний знак НОМЕР_4 , 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_3 в прибуток держави.
Вилучені митним органом у ОСОБА_2 автомобіль Ауді 100 номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ІКС № 203643, тимчасовий реєстраційний талон ДАП 300152, що знаходяться при матеріалах справи – повернути ОСОБА_2.
В решті постанову суду залишити без змін.
Суддя :