П О С Т А Н О В А
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ужгород 20.08. 2010 року
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали адміністративної справи за протестом виконуючого обов’язки прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2010 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 349 МК України.
Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 27.03.2010 року о 23:00 годині вїхав в зону митного контролю митного посту Ужгород на автомобілі BMW , номерний знак НОМЕР_1 і прямував з України в Чехію. Під час митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 12.12.2009 року ввіз на митну територію України через митний пост Ужгород вищевказаний автомобіль , який був зобов’язаний перемістити транзитом через митну територію України і в десятиденний термін , тобто з 22.12.2009 року вивезти його за межі митної території України, однак, ОСОБА_1 у встановлений термін транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.
Постановлено ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.349 МК України та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням , закривши провадження у справі на підставі п.3 ст. 284 КпАП України.
В протесті від 30.07.2010 року виконуючий обов’язки прокурора м. Ужгорода порушує питання про скасування постанови як незаконної, посилаючись на те, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Вказує на те, що строк оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.
Перевіривши матеріали справи, доводи протесту, апеляційний суд прийшов до висновку, що протест підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.
Справа : № 33-433/2010
Головуючий у першій інстанції: Семерак І.О.
Доповідач: Марчук О.П.
- 2 -
С уд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 349 МК України.
Відповідно до вимог ст.23, ст. 33 КпАП України п ри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення .
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд першої інстанції зазначених вимог законодавства дотримався не у повному обсязі, прийняте рішення не умотивував.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність поважності причин своєчасності не вивезення транспортного засобу, особу порушника, зокрема його сімейний та матеріальний стан , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та про можливість призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції статті 349 МК України.
На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи апротесту знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції . При цьому, адміністративне стягнення у виді штрафу буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 349 МК України, ч.8,9 ст. 294 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В:
протест виконуючого обов’язки прокурора м. Ужгорода задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2010 року в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 349 МК України та закриття провадження в справі змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85050 (вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят ) гривень.
В решті постанову суду залишити без змін.
Суддя :