ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

28 липня 2006 р.

№ 16/459

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Приватного підприємця Самофалової Юлії Вікторівни

на                         рішення господарського суду Донецької  області від 08.02.2006р.

                          та постанову Донецького  апеляційного господарського суду від 19.04.2006р.

у справі             №16/459

за позовом        Приватного підприємця Самофалової Ю.В.

до                  1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський торговий комплекс”

                 2) Акціонерного товариства закритого типу “Торговий дім Астрон”          

про                       визнання  угоди  оренди нежилого приміщення відновленим на строк раніше

                          установлений угодою, договору купівлі-продажу нікчемним та недійсним з

                          моменту його укладання

та за зустрічним позовом  АТЗТ “Торговий дім Астрон”

до                        ПП Сафонової Ю.В.

3-тя особа             ТОВ “Артемівський торговий комплекс”

про                        усунення перешкод у здійсненні права власності і спонуканні про звільнення

                           приміщення та виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець Самофонова Юлія Вікторівна  звернулася до Вищого господарського  суду України з касаційною скаргою  на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. у справі №16/459, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подану вперше касаційну скаргу на оскаржувані рішення від 08.02.2006р. та  постанову від 19.04.2006р. було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2006р.  

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2006р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п. 4 ч.1  ст.1113 ГПК України у зв’язку з порушенням скаржником  сплати державного мита у встановленому розмірі.

Проте, розмір  сплати державного мита до Державного бюджету визначений статтею 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Положення вищезазначеної норми права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Повернення вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаної вище норми права, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язком для всіх учасників процесу.

З огляду на наведене відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, та керуючись   п.5 ч.1  ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу  Приватного підприємця Самофонової Юлії Вікторівни  на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. у справі №16/459 та додані до неї документи повернути.

3. Видати Приватному підприємцю Самофоновій Юлії Вікторівні довідку на повернення з державного бюджету 42,50 грн. державного мита, перерахованого відповідно до квитанції від 29.06.2006р.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

          Суддя                                                                                В.М.Палій