Справа № 22-6329\06 Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Категорія - 23 Доповідач - Дем*яносов М.В. .
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Новікової Г.В.
суддів Єлгазіної Л.П., Дем*яносова М В
при секретарі Білявській І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „ Гольмівське" на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 лютого 2006року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „ Гольмівське" про відшкодування матеріальної та моральніої шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши в обсязі апеляційної скарги дсоліджені судом по справі докази апеляційний суд,
ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство „ Гольмівське „ в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 лютого 2006 року яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з КП .. Гольмівське" на користь останньої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири 3180грн.85 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. і судові витрати в сумі 578 грн.75 коп, та ставить питання про скасування рішення місцевого суду в повному обсязі з направленням справи на новий судовий розгляд.
Доводи скарги зводяться до того, що при постанові рішення суд першої інстанції неповно з*ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідаюить фактичним обставинам справи, а також те що судом невірно застосовані норми матеріального права.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступник підстав.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вірно були встановлені фактичні обставини про те, шо дійсно власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1. Вказана квартира знаходиться на експлутаційному обслуговуванні відповідача - комунального підприємства "Гольмівське", яке відповідно до умов договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій укладеного з між відповідачем і власником житлового фонду-мїською радою м. Горлівки зобов*язане своєчасно вживати заходи щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов*язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладненням, виконувати функції з утримання житлових будинків і при будинкових територій, надавати житлово-комунальні послуги, обслуговувати житловий фонд з внутрішніми інженерними комунікаціями і несе відповідальність за технічний стан внутрішньобудинкових мереж та обладнання.
Відповідно до вимог ст. 1209 ЦК України виконавець робіт ( послуг) зобов*язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних та інших недоліків товарів, робіт ( послуг).
Згідно до п.Зч.1 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та (або) приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Встановивши, що 24 листопада 2004 року з вини відповідача на горищі будинку АДРЕСА_1 стався порив труби системи опалення загальної розводки дому в наслідок чого була затоплена квартира позивачки і останній було спричинено матеріальну шкоду на суму 3180 гри.85 коп., суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що саме КП „ Гольмівське" повинно відшкодувати спричинену шкоду.
Рішення місцевого суду в цій частитні є законним і обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові насллідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Вирішуючи спір суд першої інстанції обгрунтовано виходи в з того , що позивачці також була спричинена і моральна шкода. Однак з висновками суду щодо визначення розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на її користь погодитись не можна.
Відповідно до роз*яснень викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4. розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Визначаючи розмір відшкодування моральної { немайнової) шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви.
Ухвалюючи рішення про стягнення з КП „ Гольмівське" на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд не навів переконливих відповідних мотивів визначення саме такого розмір) відшкодування, а тому апеляційний суд з урахування конкретних фактичних обставин справи вважає за. можливе зменшити розмір стягнутої моральної шкоди до 500 грн.
Крім того , апеляційний суд вважає що слід стягнути з відповідача на користь позивачки за надану останній правову допомогу лише 200 грн. Вказана сума підтверджується відповідними доказами.
Керуючись ч.1п.З ст.307, 309, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу комунального підприємства „ Гольмівське" задовольнити чакстково.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 лютого 2006 року змінити, розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з комунального підприємства „ Гольмівське" на користь ОСОБА_1 зменшити до 500 грн. Стягнути з КП „ Гольмівське" на користь ОСОБА_1 за надану правову допомогу адвоката 200 грн., а всього судові витрати в сумі 338 грн.70 коп.. В іншій частині рішення залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.