Справа  №   2 – 88/10

З А О Ч Н Е               Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Магдалинівський районний  суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                     Ковальчук Т.А.

при секретарі                       Хорольській І.П.,

за участю позивача                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

 До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1                з позовом до ОСОБА_2  про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Заплавської сільської ради від 22.08.2008 року за нею визнано право особистої власності на житловий будинок і господарські споруди по АДРЕСА_1                    де вона проживає і на даний час зі своєю дочкою – ОСОБА_3

Шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний 14.06.1999 року, але до 2008 року ОСОБА_2 проживав з ними, і до теперішнього часу зареєстрований за цією адресою.

    Після того, як відповідач виїхав з будинку у 2008 році його місце перебування невідоме, листів не надсилав, ніяк не повідомляв про своє місце знаходження.

Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати ОСОБА_2 таким,               що втратив право користування житловим приміщенням та примусово зняти його з реєстрації.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити                   їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Також пояснила, що відповідач                         не проживає в зазначеному будинку, особистих речей, його майна в помешканні не знаходиться,           але він залишається в ньому зареєстрованим.

Відповідач  до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином – повідомлення в друкованих засобах масової інформації.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню               ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних  підстав.

    У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди,                       які знаходяться по АДРЕСА_2 є особистою власністю ОСОБА_1 (а. с. 8).

    В довідці виданій Заплавською сільською радою значиться, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 10).

    Відповідно до повідомлення СГІРФО Магдалинівського РВ ГУМВС – ОСОБА_2 значиться зареєстрованим з 06.04.2006 року за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 32).  

    У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню                 в повному обсязі.

Керуючись  ст. ст. 11, 15, 61, 74, 169, 224-226  ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (АДРЕСА_3) – задовольнити.

    Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_1, житловим будинком по АДРЕСА_2.

    Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області – зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з житлового будинку по АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                               Т.А.Ковальчук