Справа № 3-327/ 2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого – судді Орленко Л.О.
при секретарі судового засідання - Крайнюкові М.М.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт.Веселинове Миколаївської області, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
9 червня 2010 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Веселинівського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 159268 інспектором дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 19 квітня 2010 року у смт.Веселинове по вул. Одеській керував транспортним засобом В – 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров’я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.04.2010 р. він дійсно керував транспортним засобом В – 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Веселинове, та віз своїх дітей до тещі, оскільки його дружина була хвора. Але він алкогольні напої на вживав та був тверезим, тому підстав у інспектора Степанова М.А. не було його зупиняти за пропонувати проходити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння. Крім того, він не відмовлявся від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров’я, тобто у Веселинівській ЦРЛ, однак інспектор дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження ОСОБА_3 запропонував їхати йому у м.Миколаїв для проходження медичного огляду, на що він пояснив, що в зв’язку з хворобою дружини він не може поїхати у м.Миколаїв, але потім він погодився пройти медичний огляд на стан сп’яніння в м.Миколаєві.
Згідно з п.п.5.1, 5.4 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп’яніння; а також у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров’я України від 09.09.2009 р. № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп’яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я , якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.
Як пояснив ОСОБА_2 він надавав згоду для проведення медичного огляду у Веселинівській центральній районній лікарні, однак інспектор Степанов М.А. в порушення п. 1.7 Наказу №400/666 пропонував пройти медичний огляд у м.Миколаєві. Після цього, він погодився пройти медичний огляд і у м.Миколаєві. Для цього він пересів а автомобіль працівників ДАІ і вони поїхали до м.Миколаєва. Однак в с.Піщаний Брід хтось їм зателефонував по рації і інспектор Степанов М.А. сказав йому, що до медичного закладу вони не поїдуть, і щоб він підписував протокол, бо в противному разі він вилучить автомобіль. Після цього він під тиском інспектора Степанова М.А. підписав протокол та інспектор його відпустив.
В самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в якому медичному закладі пропонувалося ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп’яніння та не вказано дії водія щодо ухилення від огляду - не з’ясовані причини відмови правопорушника від проходження медичного огляду.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, в судовому засіванні доказів вини ОСОБА_2.у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не добуто, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, якого недостатньо для визнання судом винним ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення.
В судове засідання викликалися два свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Проте, ці свідки до суду не з’явилися з невідомих причин. вн 2010 р. Ппро причин неявки суд не повідомили.
З метою з’ясування всіх обставин по справі судом було направлено листа на адресу начальника відділення ДАІ о ОАТ у Веселинівському районі Руденку І.В. з проханням посприяти доставці цих свідків в судове засідання, та цей лист залишився поза увагою начальника і свідків так і не було доставлено в судове засідання. Тому факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в судовому засіданні не підтвердився належними та допустимими доказами.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Оскільки в судовому засіданні не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то він не може бути підданий адміністративній відповідальності за даною статтею, а тому в зв’язку з цим згідно з вимогами ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
постановив:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Веселинівського
районного суду Миколаївської області Л.О. Орленко