Справа - 22-6463/2006                                                                     Суддя 1 інстанції Завгородній Є.П.

Категорія - 05                                                                                                         Доповідач Гурова О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13липня2006 року                                                                                                                м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого -  ГуровоїО.М.,

суддів             -  Голубинського А.М., Молчанова С.І., При секретарі - Миснянко М.П., Заучастю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки від 23 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 - про стягнення суми боргу по договору купівлі -продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Донець­кої області із апеляційною скаргою на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки від 23 травня 2006 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Представник позивачки просила скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: судом не був наданий позивачці строк для усунення недо­ліків позовної заяви, тому приймати рішення одразу про залишення позовної заяви без розгляду у суда не було підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, посилався на те, що позов­на заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК України, тому на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України її слід залишити без розгляду.

Заслухавши доповідача суддю Гурову О.М., пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухва­ла суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 12 травня 2006 р. встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Україні, за за­явою відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання по справі на 23 травня 2006 р.

В ухвалі суду від 23.05.2006 р. зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119,121 ЦПК України, оскільки вона не містить найменування суду, до якого вона подається, невірно зазначені анкетні дані відповідачки ОСОБА_4, неточно зазначено місце прожи­вання ОСОБА_3, позовна заява не підписана позивачем, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено залишення судом заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційне-забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встанов­лений судом строк.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що будь-який строк для усунення недоліків позовної заяви позивачці взагалі не надавався, тому у суда не було підстав для прийняття рі­шення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 312, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки від 23 травня 2006 року скасувати, справу повернути в той же суд.