Справа №2-130/2010р.

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв’язку

з  визнанням мирової угоди

   03 серпня  2010 року  Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого                                  судді Якових В.І.,

при секретарі                                           Канському О.С.,

за участю позивачки                               ОСОБА_1 ,

відповідачів                                               ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Красні Окни Одеської області   клопотання про визнання мирової угоди по  цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя і витребування майна з чужого  незаконного володіння, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

Красноокнянським районнім судом Одеської області порушено провадження у цивільній справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя і витребування майна з чужого  незаконного володіння.

Позивачка просила суд поділити в натурі між нею та відповідачем ОСОБА_2 належний останньому, позивачці  і  їх сину  ОСОБА_3, житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, виділивши позивачці 1/2 його частину загальною вартістю 27 898 грн. 50 коп. із компенсацією різниці в долях в грошовому вираженні. При неможливості виділу 1/4 частини житлового будинку в натурі відповідачу ОСОБА_2 виділити позивачці його долю, що складає 1/4 на суму 13 949 грн. 25 коп. і приєднати цю його долю в житловому будинку до долі позивачки, виділивши її останній, зобов’язавши позивачку сплатити відповідачу ОСОБА_2 її вартість. Поділити між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 інші будівельні споруди, виділивши позивачці літню кухню, загальною вартістю 53 751 грн. та виділивши відповідачу ОСОБА_3: гараж вартістю 25 813 грн., погреб під ним, вартістю 16 471 грн. та сарай вартістю 10 804 грн. а всього на суму 53 088 грн., компенсувавши різницю в цих долях в грошовому вираженні.  Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 не чинити позивачці  перешкод в користуванні її приватним майном  і зобов’язати його віддати легковий автомобіль ВАЗ 2107 1998 року випуску, державний номерний знакНОМЕР_1. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

03 серпня 2010 року  в судовому засіданні позивачкою та відповідачами заявлене спільне клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з укладенням між сторонами мирової угоди, на наступних  умовах:

«1.Обидва відповідачі, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згодні і визнають право власності позивачки ОСОБА_6 на 3/4 частини житлової квартири за АДРЕСА_1, загальною вартістю 41 847 грн. 75 коп.

2.Обидва відповідачі також визнають право власності позивачки на цілу літню кухню загальною вартістю 53 751 грн.

3.Позивачка, ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4 визнають право власності свого сина, ОСОБА_5 на  1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1 загальною вартістю 13 949 грн. 25 коп. і не претендують на цю частину.

4.Позивачка, ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5 визнають власність відповідача ОСОБА_4 на легковий автомобіль ВАЗ 2107, 1998 року випуску, зеленого кольору, шасі, кузов, рама НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 загальною вартістю 16 000 грн.  гараж загальною вартістю 28 813 грн. з погребом під ним загальною вартістю 16 471 грн. та сарай загальною вартістю 10 804 грн.

5.Сторонам роз’яснені і зрозумілі наслідки укладення мирової  угоди, а саме, те, що після її укладення та затвердження ухвалою суду, тобто набуття нею чинності, сторони не вправі більше звертатися до суду з приводу поділу перерахованого в ній майна і повинні виконувати вказані в ній умови».

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про визнання мирової угоди і просила не стягувати с відповідачів судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання про визнання мирової угоди.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачкою та відповідачами  обставини щодо укладання мирової угоди поданої на затвердження суду,  а також враховуючи,  що умови зазначеної мирової угоди не порушують нічиїх прав та законних інтересів, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає визнанню на умовах, узгоджених та затверджених сторонами у справі в редакції суду, так як ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, а зміст мирової угоди сторін зазначеним вимогам не відповідає.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам роз’яснено.

Керуючись  ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя і витребування майна з чужого  незаконного володіння,  в наступній редакції:

«1. Визнати за ОСОБА_6 право власності на 3/4 частини житлової квартири АДРЕСА_1, загальною вартістю 41847 грн. 75 коп.

2.Визнати за ОСОБА_6 право власності на літню кухню за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 53751 грн.

3.Визнати за ОСОБА_5 право власності на  1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1, загальною вартістю 13949 грн. 25 коп.

4.Визнати за ОСОБА_4 право власності на легковий автомобіль ВАЗ 2107, 1998 року випуску, зеленого кольору, шасі, кузов, рама НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 загальною вартістю 16000 грн.

5.Визнати за ОСОБА_4 право власності на розташовані за адресою АДРЕСА_1:  гараж загальною вартістю 28 813 грн.; підвал загальною вартістю 16 471 грн.; сарай загальною вартістю 10804 грн.».

Провадження у цивільній справі  №2-130/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя і витребування майна з чужого  незаконного володіння - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає примусовому виконаю в порядку визначеному Законом  України «Про виконавче провадження».

Ухвала про затвердження мирової угоди, як виконавчого документа,  може бути пред’явлена до виконання  протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в 5-ти денний термін з моменту дня проголошення ухвали.

                                       Суддя