АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді             Коваль С.М.

суддів                                    Сілкової І.М., Мосьондза І.А.

за участю прокурора           Гуменюк Л.М.

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в задоволення подання слідчого СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, одруженому,  працюючому директором КП «Київський завод алюмінієвих конструкцій», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212  КК України.

Згідно постанови, у задоволенні подання відмовлено, оскільки при розгляді подання обвинувачений ОСОБА_1 відсутній, а у поданні слідчого питання про його затримання та доставку до суду не ставиться.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну і просить направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що у слідчого на момент внесення подання були достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 злісно ухиляється від слідства і суду, перешкоджає встановленню істини у справі та продовжує злочинну діяльність, у зв»язку з чим його оголошено в розшук, а тому суд вправі був надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та просив постанову судді скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_1 за  ч. 3 ст. 212 КК України.

25 червня 2010 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 212 КК України та постанову про оголошення його в розшук.

22 липня 2010 року слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва Бишовець І.І., за погодженням з прокурором Деснянського району м. Києва, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та з метою запобігти спробам останнього, знаходячись на волі ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у даній кримінальній справі та впливати на свідків.

Відповідно до ст. 165-2 ч. 4 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Таке рішення приймається тоді, коли є необхідність примусово припровадити особу до суду ( коли вона ухиляється від слідства, перебуває у розшуку, не бажає з»являтися до суду та інш.).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває у розшуку з 25 червня 2010 року.

Оскільки, діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачена обов»язковість порушення питання про надання дозволу на затримання особи та доставки його в суд під вартою при зверненні слідчим з поданням про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні подання слідчого з тих підстав на які послався суддя у постанові, суперечить вимогам ст.ст. 148, 165-2 КПК України.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами ст. 165-2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до Деснянського районного суду м. Києва в іншому складі суду.

                           Судді:

__________________         __________________         __________________