Справа  №   2-о-38/10

З А О Ч Н Е                     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Магдалинівський районний  суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                 Ковальчук Т.А.

при секретарі                   Хорольській І.П.

за участю заявника                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління Пенсійного Фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

 У липні 2010 року заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві позивач посилалася на те, що вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області з проханням призначити їй пенсію за інвалідністю. При перевірці поданих заявником документів було виявлено, що в трудовій книжці неправильно записано її ім’я – «ОСОБА_2», яке виправлено на «ОСОБА_2» на підставі паспорту,                      але вказаний запис про виправлення не завірено печаткою підприємства, що його здійснювало.

Заявник вказує, що пенсія по інвалідності їй може бути призначена на підставі копії диплома та свідоцтва про народження, тобто стаж роботи не враховується. Таким чином, для призначення заявникові пенсії згідно до стажу роботи, необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заявник підтримала заяву та просила суд задовольнити її вимоги, пояснила, що у неї є сестра близнючка, в якої ім’я – ОСОБА_2, вони після закінчення учбового закладу деякий час працювали                 на одному підприємстві, тому при заповненні трудової книжки могли невірно вказати її ім’я.

Представник заінтересованої особи не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює секретарем Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, зазначає, що ОСОБА_1 дійсно проживала на території сільської ради з 22.08.1994 року, зареєстрована - 24.11.1995 року. Також доповнила, що її сестра – ОСОБА_2 ніколи на території сільської ради не проживала.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона раніше працювала в КДСП «ім. Ілліча», на цьому                   ж підприємстві працювала заявник з 1994 по 2000 рік.

Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню              ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних  підстав.

У свідоцтві про народження заявника її прізвище ім’я та по-батькові вказано                                   як «ОСОБА_2», на підставі свідоцтва - 04.04.1986 року їй видано паспорт                  серії НОМЕР_1 (а. с. 8).

    Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 її власником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обкладинці трудової книжки зазначено – ім’я ОСОБА_2 виправлено згідно паспорту серії НОМЕР_1 виданого 4.04.1986 року                           ОВС Першотравневого райвиконкому м. Чернівці (а. с. 5).

    Згідно свідоцтва про одруження виданого виконкомом Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, серії НОМЕР_3 актовий запис № 01 – ОСОБА_5 змінила прізвище на «ОСОБА_5». На підставі свідоцтва заявник отримала паспорт серії НОМЕР_4 від 15.04.2005 року виданий Магдалинівським РВ УМВС України                                          в Дніпропетровській області (а. с. 8).

    Паспорт серії НОМЕР_4 від 15.04.2005 року виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області належить ОСОБА_1 (а. с. 3).

    Із свідоцтва про народження доньки заявника, видно, що її мати ОСОБА_1  (а. с. 9).

    Згідно довідки від 09.06.2010 року вих. № 30 виданої ПП АФ «Приорілля» - ОСОБА_1 працювала на даному підприємстві з 1994 по 2000 р. р., що збігається з даними вказаними в трудовій книжці заявника (а. с. 16, 5).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище, ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем               і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

    Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 11, 15, 30, 61, 224-226, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

    Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_5, видана 10 серпня 1988 року               на ім’я /ОСОБА_2, дійсно належить - ОСОБА_1,                        ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                               Т.А.Ковальчук