Справа  №   2 –378/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі               Хорольській І.П.,

за участю:

позивача                 ОСОБА_1,

відповідача                 ОСОБА_2,

прокурора                             Дубовик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якому позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року                     у дочки позивача ОСОБА_4 народилася донька ОСОБА_3. Оскільки відповідач не перебувала в зареєстрованому шлюбі, то батько в актовому записі про народження був записаний зі слів матері.

Фактично з народження онучка позивача проживала разом з позивачем та знаходилася                              на її утриманні. 04 січня 2007 року відповідач зареєструвала шлюб та почала проживати окремо                 від позивача та своєї доньки – ОСОБА_3, від шлюбу у неї народилося ще двоє дітей.

Відповідач не надає матеріальної допомоги своїй доньці та ухиляється від своїх обов’язків  по вихованню дитини. З дня народження по даний час позивач піклується за своєю онукою.

    Позивач в судовому засіданні підтримала позов та прохала суд позбавити відповідача батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги позивача та просив суд задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила, що постійного доходу   не має, не має змоги утримувати свою дитину, крім того, у неї є ще двоє дітей.

Відповідач не заперечувала щоб  її позбавили батьківських прав відносно її дитини, так як вона з нею    не проживає, вважає, що дитині краще буде проживати з позивачем, яка має змогу                її утримувати.

Відповідач не бачила дитину та не спілкувалася з нею вже більше двох років, вважає,                 що бабуся дитини має змогу самостійно виховувати та забезпечувати її. Просить суд позбавити               її батьківських прав, оскільки по відношенню до дитини вона не виконує батьківських обов’язків,               не забезпечує її, не цікавиться її життям, вважає, що проживаючи окремо дитина не буде позбавлена того піклування, якого вона не може їй надати як мати.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, до суду надіслав заяву в якій прохає розглянути справу без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір’ю є ОСОБА_2  (а. с. 3, 4).

В довідці від 23.03.2010 року виданій Магдалинівською селищною радою вказано,                       що ОСОБА_1 має склад сім’ї: внучка – ОСОБА_3 (а. с. 13).

Згідно висновку опікунської ради Магдалинівської селищної ради ОСОБА_2                        не займається вихованням дитини ОСОБА_3, не надає матеріальної допомоги. Піклування                за ОСОБА_3 повністю займається – ОСОБА_1, опікунська рада не заперечує в позбавленні батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дитини ОСОБА_3 (а. с. 14).

Актом обстеження матеріально-побутових умов позивача встановлено, що внучка постійно проживає разом з позивачем, догляд за нею здійснює бабуся. Сім’я проживає добре, санітарний стан житла відповідає санітарно-гігієнічним нормам, квартира двокімнатна, внучка відвідує дитячий садок (а. с. 17), сім’я веде здоровий спосіб життя (а. с. 16).

ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації з 2008 року (а. с. 18).

В заяві від 28.04.2010 року ОСОБА_2 визнає позов, та не заперечує щоб її позбавили батьківських прав (а. с. 30).

Ст. 180 СК передбачено, що батьки зобов'язані утримувати  дитину  до  досягнення  нею
повноліття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати,  батько  можуть  бути  позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання  своїх  обов'язків  по  вихованню дитини.

    Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо  позивача,  на  користь   якого   ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи  відхиленої  частини вимог.

Керуючись   ст.  150, 155, 164-166, 180-184 СК України  ст. ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 224, 226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

    Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

    Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

    Стягнути із ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.      

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                               Т.А.Ковальчук