4-5/2009
ПОСТАНОВА
1 квітня 2009 року м. Сімферополь
Суддя військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону ГАПОНОВ Д.Ю., при секретарі ШВЕЦЬ Я.В., за участю помічника військового прокурора Феодосійського гарнізону ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову помічника військового прокурора Феодосійського гарнізону ОСОБА_2 від 8 січня 2009 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб прикордонного наряду „Прикордонний патруль" прикордонної застави „Щолкіне" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по факту зупинки 7 листопада 2005 року автомобіля ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 та подальших дій, пов'язаних з виконанням нарядом службових обов'язків, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.424, ч.1 ст.419, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 ККУкраїни.
Скарга мотивована тим, що біля 19 години 7 листопада 2005 року, коли заявники їхали на власному автомобілі, їх в селищі Семенівка на приватному автомобілі „НІВА" безпідставно зупинив прикордонний наряд застави „Щолкіне" та, ставлячи в провину ОСОБА_3 придбання та перевезення незаконно виловленої риби, побили його, спричинивши тілесні ушкодження, а рибу, яку він, ОСОБА_3, напередодні придбав у селищі Щолкіне, конфіскували. Заявники також вважають, що прикордонники привласнили їх особисті речі у вигляді качана капусти, 2-х кг. хамси, мобільний телефон «Філіпс-311» та 140грн., які знаходилися в автомобілі.
Заявники, які належним чином були попереджені про час та місце розгляду скарги, до суду не прибули, проте, відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши представлені до суду матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, слід прийти до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Так, ОСОБА_3 під час перевірок пояснював, що 7 листопада 2005 року він у селищі Щолкіне придбав рибу для заготівок на зиму, після чого разом з ОСОБА_4 приїхав до селища Семенівка по особистим справам. Після цього при виїзді з селища Семенівка в темряві його зупинили люди у камуфляжі та в цивільному одязі, як потім з'ясувалося - прикордонники, та побили його, спричинивши тілесні ушкодження, а рибу, яку він, ОСОБА_3, напередодні придбав у селищі Щолкіне, конфіскували. При цьому, ОСОБА_3 наголошує, що його вдарив ліхтарем по голові молодий чоловік одягнутий у чорну шкіряну куртку, після чого він, ОСОБА_3, знепритомнів. Також ОСОБА_3 наводить, що з його автомобілю зникли 140грн., телефон «Філіпс-311», 2 кг. хамси та качан капусти. Зазначене ОСОБА_3 підтверджує і ОСОБА_4, яка була пасажиром ОСОБА_3.
Очевидці зупинки 7 листопада 2005 року автомобіля ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 особами прикордонного наряду „Прикордонний патруль" прикордонної застави „Щолкіне" при виїзді з селища Семенівка громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснюють, що бачили у складі наряду молоду особу, одягнуту в чорну шкіряну куртку, яка користувалась ліхтариком. При цьому ОСОБА_9 бачив як ця особа та якась людина в камуфльованому бушлаті (імовірно ОСОБА_10) били ОСОБА_3, який лежав на землі.
За результатами судово-медичного дослідження у ОСОБА_3 були виявлені: крововилив на лобній частині зліва, струс головного мозку та забій правої нирки, які виникли не пізніше 7 листопада 2005 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З досліджених пояснень осіб прикордонного наряду „Прикордонний патруль" прикордонної застави „Щолкіне" ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та інспектора ОСОБА_10 можна зробити висновок, що усі ці особи, крім ОСОБА_12, були в камуфльованому одязі, та лише останній у цивільному. Крім цього, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 патруль зупинив за результатами спостереження за останнім, оскільки було виявлено, що автомобіль завантажувався чимось в селищі Семенівка, але чим саме патруль не бачив, а згідно інформації, яка надійшла з оперативного джерела, в цьому селищі збувають рибу здобуту браконьєрським шляхом.
Ставлячи під сумніви пояснення ОСОБА_9, які фактично викривають неправомірність дій прикордонників щодо ОСОБА_3, помічник військового прокурора зазначає, що ОСОБА_9
користується будівлями, з яких, як бачив наряд, 7 листопада 2005 року проводилось завантаження автомобіля ОСОБА_3, та він, ОСОБА_9, займається незаконним виловом риби та подальшим її продажем як ОСОБА_3, так і іншим особам. Про те, така позиція помічника військового прокурора є помилковою, оскілки наведені вище дії ОСОБА_9 лише характеризують його як особу. Крім того зі змісту дослідженої постанови помічника Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора НЕСМЕЛОВА від 28 листопада 2005 року, складеної за результатами проведеної перевірки затримання автомашини під керуванням ОСОБА_3, у якої було виявлено рибу загальною вагою 161кг., вбачається, що яких-небудь об'єктивних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 займався в селищі Семенівка незаконною скупкою риби - не здобуто.
Крім того помічник військового прокурора без належного обгрунтування відхиляє можливість придбання риби ОСОБА_3, 7.11.2005 року у селищі Щелкіно, мотивуючи повідомленням рибгоспу «Перлина моря» про те, що 7.11.2005 року наведене підприємство рибу не продавало. Проте, як пояснював ОСОБА_3, рибу він придбав в селищі Щелкіне за межами території ринку, та продавець показував посвідчення якості, накладну та ветеринарне свідоцтво на рибу, які були видані рибгоспом «Перлина моря». Що за продавець продав 7.11.2005 року рибу ОСОБА_3, та чи дійсно документи рибгоспу «Перлина моря» він показував, перевіркою не встановлено, та з цього можна зробити висновок, що ОСОБА_3 безпосередньо у рибгоспі «Перлина моря» рибу 7.11.2005 року не закупав.
Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, якого ОСОБА_3 підвозив до селища Семенівка, та висновки помічника природоохоронного прокурора, можна вважати встановленим, що ОСОБА_3 дійсно, до приїзду в селище Семенівка, придбав рибу, яку в нього було конфісковано прикордонниками, а саме: 74 шт. пеленгасу, 13 шт. пеленгасу (тушки), 6шт. камбали та 200шт. бичків, на загальну вагу 161кг.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що протягом жовтня - листопада 2005 року у провадженні прикордонного оперативно - розшукового відділення «Керч» знаходилась оперативно -розшукова справа №370/2005. В рамках виконання завдань по зазначеній справі була здобута інформація про незаконну діяльність групи осіб пов'язаної з браконьєрством. Фактично, зупиняючи для огляду автомобіль ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 прикордонний наряд „Прикордонний патруль" прикордонної застави „Щолкіне" у складі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 за участю ОСОБА_10 діяв в рамках наведеної вище оперативно - розшукової справи, проте, в матеріалах перевірки відсутні відомості щодо наявності такої справи, як-то постанова про її порушення та закінчення.
Що стосується заяви ОСОБА_3 про зникнення з його автомобілю грошових коштів на суму 140грн., телефону «Філіпс-311», 2кг. хамси та качана капусти, то вона не в повній мірі перевірена.
Так, перевіркою не з'ясовано, де саме ОСОБА_3 зберігав 140грн., телефон «Філіпс-311», 2кг. хамси та качан капусти, оскільки з пояснень ОСОБА_12 вбачається, що коли ОСОБА_3 підвозив його до Семенівки, він бачив в салоні автомобіля крім мішків з рибою ще і пакет з хамсою.
Згідно Акту прийому-передачі транспортного засобу від 7.11.2005 року прикордонники ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 передали транспортний засіб - ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_1 до ДАІ Ленінського РВ, де його прийняв майор міліції МОРОЗОВ. Проте, матеріали перевірки не містять будь-якого документу щодо комплектації автомобіля, що приймається, або ж щодо майна, яке імовірно могло бути в автомобілі (запасне колесо, інструмент, вогнегасник, аптечка, магнітола, документи та інше).
З огляду наведеного, під час проведення додаткової перевірки слід опитати ОСОБА_3 та ЩЕРБАКОВУ з приводу того, де саме 7 листопада 2005 року ОСОБА_3 зберігав 140грн., телефон «Філіпс-311», 2кг. хамси та качан капусти, якщо в автомобілі, то де саме, якщо при собі, то теж, де саме; опитати слід ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_13, які передавали автомобіль ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_1 до ДАІ Ленінського РВ; співробітника міліції МОРОЗОВА, який цей автомобіль приймав з приводу наявності при прийомі - передачі у автомобілі яких-небудь речей; слід встановити коло осіб, які везли ОСОБА_3 до лікарні, та опитати їх з приводу того, в якому стані знаходився ОСОБА_3 у притомному чи непритомному, та якщо у притомному, чи розумів він, що з ним відбувається, та чи були із собою у ОСОБА_3 які-небудь речі; слід також встановити повне коло осіб, які приймали ОСОБА_3 в лікарні, та опитати їх з приводу наявності у ОСОБА_3 речей при прийомі у лікарню, та чи складались документи про наявність або відсутність у ОСОБА_3 речей; також слід встановити хто забирав автомобіль ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_1 з ДАІ Ленінського РВ, та чи були у ОСОБА_3 претензії до працівників ДАІ з цього приводу або ж з приводу відсутності речей в автомобілі.
Органом досудового слідства залишився без належної оцінки факт отримання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу на лобній частині зліва, струс головного мозку та забій правої нирки. З пояснень експерта, який проводив відповідне дослідження вбачається, що не виключається отримання наведених вище тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту. Таку позицію експерта приймає помічник військового прокурора, ставлячись критично, та фактично відхиляючи пояснення ОСОБА_3, який
з листопада 2005 року постійно та послідовно пояснює, що 7.11.2005 року його вдарили по голові ліхтарем прикордонники, від чого він знепритомнів, (та, вірогідно, впав). Таким же чином помічник прокурора ставиться і до пояснень ОСОБА_4, які, нібито, суперечливі, при цьому вказує лише на те, що суперечності стосувались лише підстав присутності її, ОСОБА_4, в автомобілі ОСОБА_3, проте будь яких суперечностей в її поясненнях щодо побиття ОСОБА_3 прикордонниками немає, вони послідовні та фактично узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3. Не приймає до уваги помічник прокурора і пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_12, наголошуючи, що ОСОБА_9 нібито продає рибу, яку ловить браконьєрським шляхом, ОСОБА_3, залишаючи при цьому поза увагою висновки викладені у постанові помічника природоохоронного прокурора від 28 листопада 2005 року з наведеного приводу. Відхиляючи пояснення наведених вище осіб, помічник військового прокурора в основу свого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи покладає пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які відповідають одне одному. При цьому помічник прокурора не приділяє уваги та не дає оцінки тому, що ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 проходять службу в одному підрозділі, де начальником є ОСОБА_5, та внаслідок цього підтримують відповідні стосунки. Не дає помічник військового прокурора належної оцінки і поясненням еколога ОСОБА_10, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, залишаючи поза увагою той факт, що автомобілем «НІВА», в якому пересувався наряд «прикордонний патруль», керував батько еколога, а потім, в якості понятої було притягнуто його мати. Нез'ясованим залишилось і питання, в яких стосунках знаходяться між собою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з родиною ОСОБА_10, з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, та родина ОСОБА_10 з ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Таким чином, помічник військового прокурора без належного на те обґрунтування відхиляє пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_12, залишає поза належної уваги результати судово-медичного дослідження ОСОБА_3, та постанову помічника природоохоронного прокурора, та без належного дослідження взаємовідносин, в основу постанови покладає пояснення зацікавлених, на думку суду ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_10.
Окрім усього наведеного, до цього часу органом досудового слідства не прийнято рішення щодо вимоги ОСОБА_3, викладеній у його заяві від 30.12.2005 року - порушити кримінальну справу за ст.125 КК України щодо осіб, винних у спричиненні йому легких тілесних ушкоджень 7.11.2005 року.
З урахуванням викладеного, перевірка за заявами ОСОБА_3 та ЩЕРБАКОВОЇ не може вважатися повною, а прийняття будь якого рішення з цього приводу є передчасним. На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову помічника військового прокурора Феодосійського гарнізону ОСОБА_2 від 8 січня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб прикордонного наряду „Прикордонний патруль" прикордонної застави „Щолкіне" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по факту зупинки 7 листопада 2005 року автомобіля ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 та подальших дій, пов'язаних з виконанням нарядом службових обов'язків, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.424, ч.1 ст.419, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України - скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до військового апеляційного суду Військово - Морських Сил через військовий місцевий суд Сімферопольського гарнізону протягом семи діб з моменту її винесення.