Справа  №   2-о-26 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Магдалинівський районний  суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді:     Ковальчук Т.А.

при секретарі               Хорольській І.П.

за участю

заявника                             ОСОБА_1

представника заявника         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

 У квітні 2010 року заявники звернулися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві позивач посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, яка їй ОСОБА_3 була рідною сестрою, а ОСОБА_1 – тіткою (сестра її матері – ОСОБА_5). Після її смерті залишилася спадщина.

У встановлений законом строк заявники подали до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,  але у видачі свідоцтва про право на спадщину                             їм відмовили, посилаючись на те,  що не підтверджуються родинні відносини між заявниками                       та спадкодавицею, а саме:

-   в свідоцтві про народження померлої батьки вказані як ОСОБА_6                    та ОСОБА_5, а в свідоцтві про народження ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_3) прізвище матері вказано як ОСОБА_3;

-   в свідоцтві про народження ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5)                       її ім’я записано як «ОСОБА_5», по батькові – «ОСОБА_5».

Тому заявники змушені звертатися до суду та прохають встановити факт, що ОСОБА_4 дійсно була ОСОБА_3 рідною сестрою, а ОСОБА_1 – тіткою.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримали заяву та просили суд задовольнити їх вимоги.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з’явилися, надавши суду заяву                про можливість слухання справи без його участі, заяву підтримує, заперечень не має.

Раніше у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт того,                   що ОСОБА_4 була рідною сестрою ОСОБА_3, а ОСОБА_1 – тіткою.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Заявник – ОСОБА_3 (ОСОБА_3) народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, її батьками                     є – ОСОБА_6 та ОСОБА_4 що підтверджується свідоцтвом                   про народження серії НОМЕР_1, актовий запис № 26 (а. с. 5).

Відповідно до Форми № 1 прізвище, ім’я та по-батькові матері заявника – ОСОБА_3                      є ОСОБА_3 (а. с. 41).

    ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) 08 травня 1970 року одружилася та змінила прізвище                           з ОСОБА_10 на ОСОБА_3, згідно зі свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2, актовий запис № 20 (а. с. 6).

 Заявник ОСОБА_1 (ОСОБА_1) народилася ІНФОРМАЦІЯ_5, її батьками є – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до  свідоцтва про народження                                      серії НОМЕР_3, актовий запис № 32 (а. с. 8).

ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) 09 серпня 1997 року одружилася та змінила прізвище  з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, згідно зі свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 актовий запис № 39                  (а. с. 9).

    ОСОБА_5 (ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 її батьками               є ОСОБА_6 та ОСОБА_5, згідно зі свідоцтвом про народження                       НОМЕР_5 (а. с. 12).

    ОСОБА_5 (ОСОБА_5) 04 грудня 1960 року одружилася та змінила прізвище  з ОСОБА_5 на ОСОБА_5, згідно свідоцтва про одруження, актовий запис № 28 (а. с. 13).

Відповідно до Форми № 1 прізвище, ім’я та по-батькові матері заявника ОСОБА_1 –      є ОСОБА_5 (а. с. 42).

    Згідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6, актовий запис № 08, виданого виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області  – ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 10).

    ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) народилася ІНФОРМАЦІЯ_8, її батьками є – ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно зі свідоцтвом про народження                     серії НОМЕР_7 (а. с. 11).

    ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) 27 серпня 1968 року одружилася та змінила прізвище  з ОСОБА_11 на ОСОБА_11, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_8 актовий запис № 09 (а. с. 14).

    ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що видно з свідоцтва про смерть                серії НОМЕР_9, актовий запис № 15 (а. с. 15).

    Із матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що заявники дійсно є відповідно сестрою та племінницею померлої ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення  родинних  відносин,  коли  цей факт  безпосередньо  породжує юридичні наслідки,  наприклад,  якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові  для  одержання                        в органах,  що  вчиняють  нотаріальні  дії,  свідоцтва  про право на спадщину,  для оформлення права на пенсію  в  зв'язку  із  втратою годувальника.

Судом встановлено, що заявникам встановлення факту родинних відносин має значення                   для одержання свідоцтва про право на спадщину.  

    Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 11, 15, 30, 61, 256, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів,               що мають юридичне значення» суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1   – задовольнити.

    Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – рідною сестрою.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 – тіткою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                               Т.А.Ковальчук