Справа № 2-1264/2009 року

РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шостака О.О.

при секретарі Симоненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «житлово-експлуатаційна контора «Діброва» Шевченківської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що відповідачі, які являються наймачами двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 та користуються житлово-комунальними послугами, починаючи з квітня 2007 року не здійснюють оплату за утримання будинку та прибудинкової території та оплату за комунальні послуги. В зв'язку з чим утворився борг, який станом на 01 лютого 2008 року складає 964 гривень 90 копійок, який позивач просить стягнути та відшкодувати судові витрати.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованість не сплатили, незважаючи на попередження з боку позивача Комунального підприємства «житлово-експлуатаційна контора «Діброва» Шевченківської районної у м. Києві ради, звернулося до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовні повністю підтримав, але зробив уточнення та просив стягнути з Відповідача ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1920 гривень за період з 01 квітня 2007 року по 01 січня 2009 року, пояснивши це тим що між відповідачами було розділено особові рахунки ще в 1986 році, та про те що гр. ОСОБА_3 сплачує за свою частину квартири в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, проти позову заперечувала, пояснивши це тим що сплачує за свою частину квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позову до суду не направлено.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідачі є наймачами двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до наданих суду доказів в зв'язку з систематичною несплатою відповідачем ОСОБА_2 квартирної плати та плати за комунальні послуги склалася заборгованість з квітня 2007 року по січень 2009 року (включно) в розмірі 1920 гривень 68 копійок.

Статтями 64, 66, 67 Житлового кодексу України передбачений обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за житло та комунальні послуги. Крім того зазначено, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача.

Також підлягає стягненню з відповідача сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України, ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 60, 212, 213 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «житлово-експлуатаційна контора «Діброва» Шевченківської районної у м. Києві ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 1940 р. н. на користь Комунального підприємства «житлово-експлуатаційна контора «Діброва» Шевченківської районної у м. Києві ради борг по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1920 гривень 68 копійок, судовий збір - 51 гривень 00 копійок, 30 гривень 00 копійок витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у суді, всього підлягає стягненню 2001 (дві тисячі одна) гривня 68 копійок. В частині стягнення боргу з ОСОБА_3 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.