Справа № 22-1827 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції - Федорова Н.В.

Категорія 44                                         Доповідач - Спірідонова Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

З серпня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Кіселика С.А.

Суддів- Спірідонової Л.С., Суржика М.М.

при секретарі - Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іскра» на рішення Маловисківського районного суду від 16 травня 2006 р., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до СВК «Іскра» про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Іскра» на суму 999 грн.

На протязі 2000-2005 р. на підставі договорів купівлі-продажу набула право власності на інші майнові паї КСП «Іскра» на загальну суму 36418 грн., вартість яких визначена у грошовому еквіваленті.

Все майно знаходиться у загальному користуванні підприємства.

Після розірвання договору оренди землі звернулась до відповідача про виділення майнового паю в натурі, на що отримала відмову.

Після всіх уточнень позовних вимог просила виділити їй склад для цементу вартістю 13778 грн., автомобіль марки САЗ-3507, вартістю 6279 грн., сівалку СЗ-3,6 вартістю 1590 грн., культиватор КПС-4 вартістю 695 грн., самохідний буряконавантажувач-очисник СПС-4,2 з трактором - вартістю 15,072 грн., а всього майна на загальну суму 37,414 грн.

Рішенням Маловисківського районного суду від 16.05.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку, що позивачка набула права на майновий пай члена КСП «Іскра» на суму 37417 грн., а тому її вимоги про виділення його в натурі є правомірними. Визначене для виділення майно відповідає структурі пайового фонду і реальній вартості майна.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначається, що суд невірно визначив розмір майнового паю та виділив позивачці майно, яке не відповідає переліку майна, затвердженого рішенням зборів співвласників, чим порушив право інших осіб, що мають право на виділення паю в натурі.

Крім того, СВК «Іскра» не є належним відповідачем, оскільки все майно належить співвласникам, а кооператив є лише користувачем та управителем майна і без згоди інших співвласників розпоряджатись майном не має права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

3    матеріалів справи вбачається, що позивачка набула права на майновий пай в період роботи в КСП «Іскра» правонаступником якого став сільськогосподарський виробничий кооператив «Іскра», який був утворений у лютому 2000 року.

4    лютого 2001 року власники майнових паїв, в т.ч. і позивачка, уклали з СВК «Іскра» договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності строком на 5 років.

Таким чином, строк дії договору збіг 4.02.2006 р., тобто в даний час майно знаходиться у власності і розпорядженні кожного із співвласників майна.

Згідно протоколу №1 зборів співвласників від 28 березня 2006 року ОСОБА_1 в рахунок майнового паю виділено майна на загальну суму 37417 грн., в т.ч. склад для цементу вартістю 36983 грн., оборотні засоби на суму 434 грн.

Як вбачається з матеріалів справи у позивачки виник спір як стосовно вартості майна, так кількості і виду його.

Колегією суддів встановлено, що власниками майна, що підлягає виділенню в якості майнових паїв, є і інші громадяни, які до участі у справі не притягувались.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в повному обсязі суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до вимог ч.І п.4 ст.311 є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307ч.1п.5, 311ч.1п.4, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду від 16 травня 2006 року - скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох міси

Голову

Суддя

2