АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-1138 2006г. Председательствующий в I инстанции Бобрович В.И.
Категория__________ Докладчик во ІІ инстанции Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«10» июля 2006г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего БойковаЮ.В.,
судей Фомина В.А., Крещенко А.Н.,
с участием прокурора Кметь А.Т.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
апеллянтов ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
заинтересованного лица ОСОБА_5,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_4 на постановление местного суда Заводского района г. Запорожья от 13 апреля 2006 года, которым жалоба ОСОБА_5 на постановление прокурора Заводского района г. Запорожье от 15.09.2005г. и следователя Заводского РО ЗГУ ОСОБА_7 от 21.09.2005г. о возбуждении уголовных дел №7640505 по заявлениям ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины - удовлетворена, а указанные постановления прокурора и следователя отменены.
На данное постановление суда ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 подали апелляцию, в которой просят оспариваемое постановление суда отменить как незаконное и постановить свое определение, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на постановления о возбуждении в отношении него уголовных дел, по их заявлениям отказать.
В обоснование своих требований они сослались, что уголовные дела в отношении ОСОБА_5 возбуждены в соответствии с требованиями УПК Украины, поскольку ОСОБА_5 путем обмана получил о них большие суммы денег под видом гражданско-правовых обязательств, якобы для вложения в производство, однако деньги в развитие производства не вложил, а проиграл их в казино. Считают, что поводы и основания для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_5 при таких обстоятельствах имели место.
Выслушав судью-докладчика по делу, апеллянтов ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, ОСОБА_5 и его адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции и считавших, что постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, мнение прокурора, полагавшего оспариваемое постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение из-за процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы ОСОБА_5, коллегия судей, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, считает, она подлежит частичному удовлетворению.
По смыслу ст.ст. 94, 98 УПК Украины судье, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснить лишь следующие вопросы:
· имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела на момент возбуждения?
· компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела?
· соблюден ли был порядок возбуждения дела?
и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
В нарушении этих требований закона судья, при рассмотрении жалобы ОСОБА_5 на постановление прокурора от 15.09.2005г. и следователя от 21.09.2005г. о возбуждении уголовных дел по заявлениям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в отношении заявителя по признакам ст. 190 ч. 3 УК Украины ни один из указанных вопросов в судебном заседании не исследовал, а, наоборот, вышел за пределы компетенции данного судебного разбирательства и, исследовав и оценив доказательства, которые могли быть исследованы только при рассмотрении уголовного дела по сути, пришел к выводу, что отношения между заявителями и ОСОБА_5 по факту занятия ему денег носят гражданско-правовой характер и данный вопрос должен был разрешаться в порядке гражданско-процессуального кодекса Украины в суде и оснований для возбуждения уголовных дел 15.09. и 21.09.2005г. в отношении ОСОБА_5 по ст. 190 ч. 3 УК Украины не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда, оспариваемое апеллянтами, не может быть признано законным и оно, в соответствии с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом, что апелляционный суд не вправе рассматривать и разрешать жалобу на постановление возбуждении уголовного дела по сути - апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_4. удовлетворить частично.
Постановление Заводского районного суда г. Запорожье от 13 апреля 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_5 и отмене постановления прокурора Заводского района г. Запорожье от 15 сентября 2005 года и следователя Заводского РО ЗГУ ОСОБА_7 от 21.09.2005г. о возбуждении уголовных дел №7640505 по заявлениям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины - отменить и материалы по жалобе ОСОБА_5 направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: