Дело № 1-161/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

    05 июля 2010 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:    

    председательствующего судьи             - Борисенко Е.В.,

            при секретаре                                  - Самбурской Н.А.,

с участием:

            прокурора                                                            -  Хижняк Н.А.,

            защитника                                                               -  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Васильевка Белогорского района АР Крым, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неработающего, холостого,  в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1                        

в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 185  УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2010 года около 20-00час., ОСОБА_2, находясь возле водохранилища, расположенного вблизи с. Васильевка Белогорского района АР Крым, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил мотопомпу «Honda» WB30Х, б/у, принадлежащую ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб  в сумме 2500грн. С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании   ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания соответствующие фабуле обвинения,  в содеянном чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся.

Потерпевший ОСОБА_3  в судебном заседании также дал показания в соответствии с фабулой обвинения.

С учетом мнения участников процесса, на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины,  суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования  судом доказательств по делу, они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Совершение ОСОБА_2 преступления полностью подтверждается, как его признательными показаниями,  так и показанием потерпевшего.

Органами досудебного следствия была дана  квалификация  действий подсудимого ОСОБА_2  по ч. 2 ст. 185 УК  Украины, как тайное похищение  чужого имущества /кража/, совершенная повторно.

Однако, суд считает, что досудебным следствием не был принят во внимание  п.11 Заключительных и переходных положений УК Украины (2001года), согласно которого правила, установленные Уголовным кодексом Украины 1960 года в отношении  погашения и снятия судимости, распространяются на лиц, совершивших преступления до вступления в силу настоящего Кодекса, за исключением случаев, если настоящим Кодексом смягчается уголовная ответственность указанных лиц. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 55 УК Украины (1960 года) не имеющими  судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

Учитывая, что ОСОБА_2 был осужден приговором Белогорского районного суда от 10.08.2001 года  по ч.2 ст. 81 УК Украины, ст. 17, ч.3 ст.81, ч.1,3 ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а освобожден по отбытию срока наказания 12.03.2005 года, он считается лицом не имеющим судимости, поскольку  в течение пяти лет со дня отбытия наказания (с 12.03.2005 по 12.03.10 года) он новых преступлений не совершал.

Таким образом в действиях подсудимого ОСОБА_2 признак повторности не нашел своего подтверждения и его действия  необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 185 на ч.1 ст. 185 УК Украины,  как - тайное похищение  чужого имущества /кража/.

Согласно справкам  Белогорской районной больницы и КРУ «Наркологический диспансер»  ОСОБА_2  на диспансерном учете у врача - психиатра  и нарколога не состоит (л.д.25, 26),   по месту жительства - характеризуется удовлетворительно (л.д.29), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.31,32-37).

В соответствии со ст. 66 УК Украины   к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд относит  его чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 67 УК Украины  обстоятельств, отягчающих  наказание  подсудимому, суд  не усматривает.

При определении меры наказания подсудимому,  суд учитывает  тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства  совершенного преступления, наступившие последствия, что потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет, личность подсудимого   ОСОБА_2, удовлетворительно  характеризующегося   по месту жительства,    смягчающие  и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывает, что ОСОБА_2 ранее  привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем,  считает  возможным назначить  подсудимому наказание в виде общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, следует оставить  прежней - подписку  о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.      

Вещественное доказательство по делу: мотопомпу «Honda» WB30Х – следует считать переданным потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.13).

Судебных издержек по делу - нет.    

Руководствуясь ст. ст. 299, 323,324  УПК Украины суд, -  

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_2 признать виновным  в совершении преступления  предусмотренного  ч.1 ст. 185  УК Украины и назначить ему наказание в виде 240 часов общественных работ.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить  – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: мотопомпу «Honda» WB30Х –  считать переданным потерпевшему ОСОБА_3          

          Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в коллегию судей судебной палаты  по уголовным  делам   Апелляционного  суда Автономной Республики  Крым,   через  Белогорский районный суд  АР Крым.

Председательствующий