^УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2006 року                                                                     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                      судді ГОШОБСЬКОГО Г.М.

суддів                               КОНДОРА Р.Ю., ЛІЗАНЦЯ П.М.

за участю прокурора         ФОТЧЕНКА С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засу­дженого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської об­ласті від 19 січня 2006 р., яким

ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, угорця, гр-на України, без осві­ти, неодруженого, не працює, судимого 28.10.2004 р. Виноградівським район­ним судом Закарпатської обл. за ст. 199 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 600,00 грн.,

засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років без кон­фіскації майна.

Ухвалено: запобіжний захід залишити взяття під варту; строк відбування покарання засудженому рахувати з 16.10.2005 р.; цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задо­вольнити, стягнувши із засудженого 3749,00 грн. у відшкодування матеріальної шко­ди; речові докази: автомобіль „Volkswagen Passat 1.9 D Variant",д/н НОМЕР_1, переда­ти потерпілому ОСОБА_2; судові витрати в розмірі 150,00 грн. за проведення судо­вої авто-товарознавчої експертизи стягнути на користь експерта Фізера С.А.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16.10.2005 р. близько З³⁰ к.ч., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля „Торгового центру" по вул. Ракоці в с. Петрово Виноградівського р-ну, з метою незаконного заволодіння транс­портним засобом, шляхом вільного доступу, таємно, проник до належного ОСОБА_2 автомобіля "Volkswagen Passat 1.9 D Variant", д/н НОМЕР_1, вартіс­тю 28730,98 грн., незаконно заволодів ним і зник на ньому в напрямку с. Дяково Ви­ноградівського р-ну, чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди.

Засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи та висновку суду першої інстанції щодо кваліфікації злочину, визнаючи вину у його вчиненні та каючись, порушує питання про зміну вироку в частині призначення покарання, яке вважає надто суворим. Просить суд врахувати пом'якшуючі обставини, його сімейне становище та пом'якшити покарання до мінімуму.        

В письмових запереченнях на апеляцію державний обвинувач помічник про­курора Виноградівського району Лендєл І.В. вказує на законність і обґрунтованість вироку та відсутність підстав для пом'якшення покарання засудженому, тому просить апеляцію відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Справа № 11-442/2006р.

Категорія 11-А

Головуючий у 1-й інстанції НАДОПТА А.А.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим та просить залишити його без зміни, а апеляцію - без задоволення, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, суд приходить до на­ступного.

Засуджений ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства давав пока­зання, зокрема, про те, що в ніч з 15 на 16.10.2005 р. керував автомобілем, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на ньому, після чого був виявлений в цьому автомобі­лі та затриманий. Фактичні обставини справи не заперечував, водночас посилався на стан алкогольного сп'яніння, детальних показань не давав і свою вину у злочині не визнавав (а.с. 39-41, 72-73, 123-124).

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 27-28, 124), свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 14~15, 20-21, 24-25, 124-126) підтверджується вина засудженого у вчиненні даного злочину та спростовуються його доводи щодо її запе­речення. Зокрема, цими показаннями стверджуються факти належності автомобіля потерпілому, місце, час, обставини його зникнення та наступного виявлення на місці ДТП із засудженим за його кермом.

Фактичні обставини справи стверджуються також протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіля, речових доказів, реєстраційними доку­ментами на автомобіль, висновками судово-медичної та судової авто-товарознавчої експертиз (а.с. 3-11, 49^-51, 55-58, 60), іншими матеріалами справи. З них вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був виявлений за вищенаведених обставин за кермом авто­мобіля „Volkswagen Passat 1.9 D Variant", д/н НОМЕР_1, вартістю 28730,98 грн. його тілесні ушкодження характерні для ДТП, в яке він потрапив.

Відповідно до ст.ст. 323^_324, ст. 365 ч. 1 КПК України, ст. 65 КК України, суд, забезпечивши всебічний, повний і об'єктивний розгляд кримінальної справи, поста­новляє законний і обґрунтований вирок та призначає покарання, необхідне і достатнє для виправлення особи та попередження нових злочинів, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляції засудженого.

Винність засудженого в злочині доведена і стверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів. Суд першої інстанції з дотриманням ви­мог матеріального та процесуального закону встановив фактичні обставини справи, кваліфікував дії засудженого за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому та з вра­хуванням особи винного, інших обставин справи призначив покарання за нижньою межею санкції ст. 289 ч. 2 КК України без конфіскації майна. Підстав для пом'якшення покарання апеляційний суд не вбачає. Разом з тим, у вироку безпідста­вно зазначено про те, що ОСОБА_1 в порядку ст. 89 КК України не судимий, оскі­льки з урахуванням положень ст. 89 п. 5, ст. 90 ч. 5 КК України, перебіг строку пога­шення судимості за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської обл. від 28.10.2004 р. перервався вчиненням злочину.

За таких обставин, апеляцію слід залишйти без задоволення, а вирок суду пер­шої інстанції - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалив :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ви­рок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2006 р. щодо нього -без   зміни, виключивши з нього вказівку про несудимість ОСОБА_1,

Головуючий