_{ПОСТАНОВА}

1 серпня 2006 року                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю прокурора Фрицюк В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2006 р. про закриття кримінальної спра­ви щодо

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

та звільнення його на підставі ст. 47 КК України, ст. 7^і ч. 1 п. 4, ст. 10 КПК України з передачею на поруки строком на і рік трудовому колективу ТОВ „Пан Ян і Пол Інвест" від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;

ухвалено: визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України; запобіжний захід до набрання постановою в законної сили залишити підписку про невиїзд, -

встановив:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2006 р. ОСОБА_2 на підставі ст. 47 КК України, ст. 7^і ч. 1 п. 4, ст. 10 КПК України з передачею на поруки строком на і рік трудовому колективу ТОВ „Пан Ян і Пол Інвест" звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, кримінальну справу щодо нього закрито.

Потерпілий ОСОБА_1 07.07.2006 р. подав апеляцію на дану постанову су­ду, отже - з пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 03.07.2006 р. Клопотання про відновлення цього строку апеляція не містить (а.с. 169-170). Крім того, протокол судового засідання складено різними секретарями судового засідання, проте, підписано його лише останнім секретарем, попередні­ми секретарями складені ними протоколи не підписані (а.с. 150-162).

При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку про необхід-ність повернення справи до суду першої інстанції для усунення порушень кримі­нально-процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 87^і, 349, 353 КПК України, протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання, апеляція на судове рішення

Справа № 11-552/2006 р.

Категорія 11-А

Головуючий у 1-й інстанції КАМІНСЬКИЙ СЕ.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

подається у встановлений законом строк, за відсутності клопотання про віднов­лення пропущеного строку на апеляційне оскарження апеляція постановою голо­вуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Отже, головуючий у суді першої інстанції не мав підстав приймати апеляцію без виконання вимог ст. 353 КПК України та направляти її до апеляційної інстан­ції без виконання також вимог ст.ст. 87, 87^і КПК України.

Ці обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87, 87^і, 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ч. 2 п.п. і, 5 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2006 р. повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87, 87^і, 353 КПК України.

Суддя            р.ю. кондор