Справа № 22ц-3522/2010р.    Головуючий у першій інстанції –   Литвиненко І.В..

Категорія – цивільна                                           Доповідач – Горобець Т.В.

                                                          У Х В А Л А

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 18 серпня  2010 року                                                м. Чернігів

                АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   у  складі :

                головуючого – судді  Хромець Н.С.

          суддів –  Горобець Т.В.,  Страшного М.М.                              

                при секретарі – Вареник О.М.

                з участю   представника позивача  Йовенка А.А.,  відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства „ ЖЕК -2” Чернігівської міської ради на рішення та окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова  від  08 червня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства „ ЖЕК – 2” Чернігівської міської ради  ( далі КП„ЖЕК-2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

                Оскаржуючи рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2010 року, яким в задоволенні позову відмовлено в зв”язку з недоведеністю позивачем обсягу та якості наданих послуг, за які нарахована заборгованість,  та оскаржуючи  окрему ухвалу, постановлену по даній справі,   „ ЖЕК”- 2” просить вказані судові рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.  

              Доводами апеляційної скарги на рішення суду про відмову у задоволенні позову є посилання на неповне з”ясування обставин у справі та на невірну оцінку судом доказів. Вцілому ж  зміст апеляційної скарги зводиться до  викладення змісту окремих правових норм, що регулюють спірні правовідносини та посилання на наявні у справі докази, які на думку апелянта,  спростовують  заперечення відповідача  ОСОБА_3 Більш конкретних доводів незаконності судового рішення у розрізі ст. 309 ЦПК України, яка визначає підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення,  апеляційна скарга не містить.

              Не погоджуючись з окремою ухвалою, яку постановив суд першої інстанції в зв”язку з встановленими недоліками у роботі відповідних служб  КП „ ЖЕК-2” , зокрема юридичної служби, та інших служб, до компетенції яких входить ведення договірної роботи, нарахування платежів за надані послуги та здійснення перерахунків у разі наявності на те правових підстав,  служб чи службових осіб, відповідальних за перевірку обґрунтованості та вивчення Актів-претензій , відповідач посилається на обставини, що не спростовують висновків суду. Зокрема, йдеться про своєчасність надання відповідей заявникам на їх претензії, про своєчасне виконання приписів компетентних органів щодо виявлених недоліків. На думку апелянта саме ці факти свідчать про безпідставність окремої ухвали.

              Заслухавши суддю – доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг  та наданих відповідачем письмових заперечень, апеляційний суд приходить до висновку  про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.    

             Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є в рівних частках співвласниками квартири № по АДРЕСА_1( а.с.133 т.2 ), по якій виникла заборгованість за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території ( а.с4 т.1). Встановлено, що відповідачем у спірний період виконувалась робота по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1. В той же час , встановлено, що  послуги в окремих випадках надавались  неналежної якості та не в повному обсязі ( а.с.19-103 т.2). Проте, на вимогу суду позивач не надав  обґрунтованих належними доказами уточнених розрахунків. Враховуючи, що позивач відмовився уточнити свої позовні вимоги, з врахуванням встановленого,  суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність позову.  Можливість розрахувати суму заборгованості безпосередньо судом  виключається, оскільки ні сам розрахунок, наданий позивачем без зазначення виду та обсягу конкретної послуги, без коригування вартості за неякісно надані послуги( а.с.4 т.1) ні безсистемно надані акти виконання робіт по обслуговуванню будинків і прибудинкових територій , в тому числі і за  адресами, що не стосуються спірної, ні  інші докази про виконання робіт КП „ ЖЕК- 2 „ по обслуговуванню відповідного будинку і прибудинкової території не мають інформації, достатньої для  розрахунку розміру дійсної заборгованості у конкретних відповідачів за послуги, надані в період з 01.06.2006 по 01.06.2009 року.

            За вказаних обставин, суд першої інстанції, розглянувши позов у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, встановив факти та обставини, достатні для з”ясування характеру спірних правовідносин, правильно визначив  закон, який регулює ці правовідносини, та обгрунтовано  вирішив спір відповідно до положень ст. 60 ЦПК України – на підставі наданих позивачем доказів, які, в даному випадку , виключали можливість задоволення позову в тому обсязі, який заявлено .

            Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд залишає рішення суду першої інстанції без  , якщо дійде висновку що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

            Постановлюючи окрему ухвалу, яка оскаржується, суд першої інстанції також обґрунтовано звертає увагу  на неналежне оформлення позовної заяви та неякісну підготовку матеріалів позовної заяви, в тому числі -  недостатність доданих до позовної заяви доказів, які б забезпечували ухвалення рішення на користь позивача. Так, в позовній заяві не зазначено всіх відповідачів, що призвело до необхідності  з ініціативи суду виправляти допущену помилку шляхом  неодноразового відкладення розгляду справи для витребування необхідної інформації. Крім того, суд обґрунтовано зазначив, що в  КП „ ЖЕК-2” порушується порядок вирішення питання щодо укладення договору про надання послуг, визначений ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги”, порядок розгляду актів - претензій споживачів щодо якості надання послуг та порядок  розрахунку платежів при виявленні факту неякісного надання послуг( не проводиться перерахунок), передбачений  ст.18 вказаного Закону, що в кінцевому результаті призвело до неможливості визначення  розміру дійсної заборгованості відповідачів з  задоволенням позову про стягнення боргу в сумі , розрахованій  за фактично надані  послуги.  

            Вивчення матеріалів даної справи також дає підстави апеляційному суду для висновку, що робота юридичної служби позивача виконується на недостатньому професійному рівні , неналежна підготовка позовних матеріалів  ускладнює роботу суду при їх розгляді , впливає на строки розгляду справ  та не сприяє  позитивному вирішенню  спору на користь позивача .

            Отже, доводи апеляційної скарги на окрему ухвалу районного суду   не спростовують її законності та обґрунтованості, в зв”язку з чим не дають підстав для її скасування.  

              Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,   апеляційний суд ,

                                                       У Х В А Л И В :

               Апеляційні скарги Комунального підприємства „ ЖЕК -2” Чернігівської міської ради на  рішення та окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2010 року  відхилити.

              Рішення та окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова  від 08 червня  2010 року   залишити без змін.  

              Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів   з моменту набрання законної сили.          

               Головуючий:                                                         Судді :