УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Стана І.В., Демченка С.М., з участю прокурора - Сирохман Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 17 квітня 2006 року, яким засуджений
ОСОБА_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з освітою 9 класів, неодружений, непрацюючий, судимий: -28.04.1998 року Ужгородським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України ( 1960 р.) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку.
за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ст. 186 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 постановлено залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов постановлено задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 гривень.
Речові докази: сережки золоті, вагою 2,5 грама залишені потерпілому ОСОБА_3
Як визнав суд, ОСОБА_1 З березня 2005 року в 18 год. шляхом злому вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 та з застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_2,
Справа: № 490\2006 р.
категорія: 11
Головуючий у першій інстанції: Бисага Т.Ю.
Доповідач: Дорчинець С.Г.
яке не є небезпечним для життя та здоров'я, заволодів грошима в сумі 300 грн., 200 доларами США, що згідно курсу НБ України становило 1059, 72 коп., ювелірні вироби з металу жовтого кольору 583 проби: жіночу каблучку з каменем рожевого кольору, золоту жіночу обручку вагою 4 гр., золотий медальйон з рожевим каменем та корпус для годинка на загальну суму 5 000 грн.
Крім цього 5.04.2005 року в 3 00 год. ОСОБА_1 шляхом злому вхідних дверей проник у будинок АДРЕСА_3, звідки викрав золоті сережки вартістю 216 грн., належні ОСОБА_3
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що вирок суду стосовно нього є незаконним, сфабрикованим. Вважає, що незаконно засуджений за ч. З ст. 185 КК України, бо сума викраденого не є сумою, яка передбачає кримінальну відповідальність, а при якій наступає адміністративна відповідальність. Що стосується засудження за ч. З ст. 186 КК України, то вину не визнає, визнавальні показання в ході досудового слідства давав під дією працівників міліції, які примусили його це зробити. Більше доказів не зібрано. Просить вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про скасування вироку в частині засудження ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України, а в решті без зміни, перевіривши справу в межах апеляцій, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за який він засуджений, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів. Зокрема, визнанням засудженого ОСОБА_1 на досудовому слідстві факту вчинення грабежу. Його доводи про те, що він визнавав на досудовому слідстві свою вину під фізичним тиском працівників міліції, спростовані матеріалами перевірки його заяви про вчинений злочин. Показання ОСОБА_1 підтверджені в ході досудового ' і судового слідства іншими доказами і знаходяться в співвідношенні між собою. Так потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що саме ОСОБА_1 здійснив в її будинку пограбування, вдарив її по голові, від чого у неї потекла кров і вона його впізнала.
В ході відтворення обстановки і обставин події засуджений ОСОБА_1 добровільно показав і розповів про те, яким чином, при яких обставинах він вчинив пограбування з квартири АДРЕСА_2.
При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 з квартири. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна з проникненням в житло, за що йому призначено відповідне покарання.
Одночасно апеляційний суд відмічає, що суд першої інстанції засудив ОСОБА_1 ще й за те, що він 5.04.2005 року проник в будинок ОСОБА_3 і викрав золоті сережки вартістю 216 грн., причинивши потерпілому на цю суму матеріальну шкоду. І дії ОСОБА_1 кваліфікував за ч. З ст. 185 КК України.
Вирок в цій частині є незаконним і підлягає скасуванню з таких підстав.
Згідно ст. ст. 22.5, 22.4 закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року та Закону України від 2.06.2005 року „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення", якщо норми законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян для визначення кваліфікації дій використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 ст. 6 Закону для відповідного року ( з врахуванням положень пункту 22.4 Закону).
Соціальна пільга в 2005 році становила 131 грн., тобто кримінальна відповідальність за вчинення крадіжок наступає при сумі викраденого - 393 грн.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 5.04.2005 року ОСОБА_1 вчинив крадіжку золотих сережок вартістю 216 грн.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального злочину, передбаченого ст. 185 КК України, його дії носять ознаки адміністративного правопорушення.
Тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року в частині засудження ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України скасувати, а справу закрити по мотивам ст. 6 п. 2 КПК України.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді: головуючий - Дорчинець С.Г.,
судді - Стан І.В., Демченко С.М.
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області - С.Г.Дорчинець