2а-5334/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Гавриловій Г.Л.,
при секретарі – Кульбачній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС МДМ Чугуів, старшини міліції Голуб Сергія Миколайовича про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності . В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 30 квітня 2010 року, приблизно о 20-00 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний знак НОМЕР_1, по автошляху Київ-Харків-Довжинськ, у напрямку м. Маріуполь, в селі Волохів Яр, службовою особою – старшиною міліції Голуб С.М., у відношенні нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Копію постанови от працівника ДПС він не отримував, в наслідок чого йому довелося самому, по приїзду в місто, в ДАІ забирати копію постанови, що призвело до прострочення строків для оскарження в суді. Позивач вважає вказану постанову незаконною посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Йому було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді заміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох метрах від автомобіля позивача. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, біля його рухався інший автомобіль з більшою швидкістю. Крім того, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Також вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає нормам КУпАП України. На підставі викладеного, просить поновити строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати вказану постанову.
Позивач до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з’явився, за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно постанови АХ № 162344 від 30.04.2010 року , яка винесена інспектором ДПС взводу ДПС МДМ Чугуів, старшиною Голуб С.М, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає : АДРЕСА_1 30.04.2010 року, о 19-08 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, в селі Волохів Яр, рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищив швидкість на 24 км/год, яка вимірювалась приладом Беркут 0710161 чим порушив п.п. 12.4 ПДР. На підставі вказаного на ОСОБА_1 було накладено стягнення згідно із санкцією КУпАП, штраф у розмірі 300 гривень .
Відповідно до вищевказаної постанови фіксація правопорушення була проведена за допомогою приладу виміру «Беркут» № 0710161, однак згідно технічної характеристики вимірюваного приладу «Беркут» він не працює в автоматичному режимі, бо працює в стаціонарному та патрульному режимах.
В протоколі про адміністративне правопорушення Серії АХ 140227 позивач вказує, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не порушував правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 75 км/год.
Судом встановлено, що строк для оскарження постанови серія АХ № 162344 від 30.04.2010 року був пропущен позивачем за поважних причин, оскільки він був відсутній у місті з родинних обставин.
Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.
Таким чином, суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія АХ № 162344 від 30.04.2010 року, винесеної інспектором ДПС взводу ДПС МДМ Чугуів, старшиною Голуб Сергієм Миколайовичем , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. – поновити.
Постанову серія АХ № 162344 від 30.04.2010 року , яка винесена інспектором ДПС взводу ДПС МДМ Чугуів, старшиною Голуб Сергієм Миколайовичем , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя