Справа № 22-6319\06              Головуючий у 1 інстанції Рецебуринський Ю.И.

Категорія - 18                     Доповідач  Дем *яносов М.В.

   УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня     2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого   Пономарьової О.М.

суддів              Єлгазіної Л.П., Дем*яносова М.В..

при секретарі   Білявській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Іващенко Антоніни Василівни на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 травня 2006 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку, далі ЗАТ КБ „ ПриватБанк" в особі Краматорської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Заслухавши доповідача, поячснення сторін, перевіривши в обсязі апеляційної скарги дсоліджені судом по справі докази суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в апеляційнійній скарзі оспорює обгрунтованість рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 травня 2006 року, яким було задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ „ ПриватБанк" та стягнуто з неї на користь позивача переплату за договором банківського вкладу в сумі 1900 грн., а також судові витрати і ставить питання про скасування рішення місцевого суду з постановою нового рішення про відмову в задоволенні вимог позивача .

Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, і не взяв до уваги те, що помилковий переказ їй грошей в сумі 1900 грн. стався не із за того, що стався збій комп*ютерної програми, а за вини працівників банку, які й повинні у відповідності до п.4ст.32 Закону України „ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" нести відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вірно були встановлені фактичні обставини про те, що ОСОБА_1 дійсно 15 квітня 2004 року уклала з позивачем договір про депозитний банківський вклад строком на 12 місяців під 16,5 % річних.Сума вкладу складала 1000 грн. В січні 2005 року відповідачка достроково розірвала договір , що не суперечить нормам діючого законодавства та умовам договіру. Однак позивач помилково перерехував ОСОБА_1 не 2028грн.65 коп. із розрахунку повернення суми внеску й відсотків виходячи із процентної ставки помноженої на коефіцієнт 0,67 як це передбачено п. 2 вищевказаного договору, а 3928 грн.65 коп.. Сума переплати склала 1900 грн.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону україни „ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" неналежний отримувач зобов*язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушника, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу._____

Таким чином суд першої інстанції, встановивши що ОСОБА_1 отримала із внесеного нею депозитного вкладу на 1900 грн.більше , чим належить про що їй було позивачем направлено повідомлення в добровільному порядку зайво отриману суму грошей не повернула , тому суд прийшов до обгрунтованого висновку, що вказана сума пілдлягає стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтерджених тими докакзами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області суду від 03 травня 2006 року є обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Керуючись ч.іп.1 ст.307, 308, 313, ч.іп.1 ст. 314,    315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької областв від 03 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання, законної сили ухвалою апеляційного суду.