АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «17» серпня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Горецької С.О.
суддів Давнього В.П., Струбіцької О.М.
при секретарі Воєводчук Т.М.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2010 року , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, розлучений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
засуджений за ст. ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з’являтися в ці органи для реєстрації; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 засуджений за те, що він 09 січня 2010 року біля 04.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, біля сторожової будки, що на території готелю «Буковина», вул. Головна, 141 в м. Чернівці, відкрито заволодів майном ОСОБА_3, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого. Справа №11-247/2010р. Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Категорія ст. 186ч.2 КК України Доповідач: Горецька С.О.
Всього відкрито заволодів майном ОСОБА_3 на загальну суму 400 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
На вказаний вирок подано апеляцію помічником прокурора Першотравневого району в якій він, не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого, просить вирок суду скасувати в частині засудження ОСОБА_2 та призначити йому покарання без застосування вимог ст. 75 КК України. Вказує, що судом було застосовано кримінальний закон, який не підлягає застосуванню.
Заслухавши доповідача, провівши часткове судове слідство, заслухавши міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію, підсудного ОСОБА_2, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, вивчивши доводи, викладені в апеляції, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що вирок суду винесено з порушенням чинного законодавства, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 09 січня 2010 року біля 04.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, біля сторожової будки, що на території готелю «Буковина», вул. Головна, 141, м. Чернівці, відкрито заволодів майном ОСОБА_3, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого. Всього відкрито заволодів майном ОСОБА_3 на загальну суму 400 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до ст.ст. 367, 371 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень є зокрема, неправильне застосування кримінального закону.
Вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, наведених у вироку та встановлених апеляційною інстанцією, повністю підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами і не оспорюється в апеляції.
Оскільки в апеляції помічника прокурора порушено питання про скасування вироку у зв’язку з необхідністю застосувати більш суворе покарання, колегія суддів, керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині та правильності кваліфікації його дій.
Колегія суддів вважає, що вироком суду першої інстанції вірно кваліфіковано дії засудженого ОСОБА_2, проте призначене покарання не відповідає вимогам закону.
Згідно ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до осіб з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, які дають можливість суду зробити висновок, що виправлення засудженого можливе без відбуття покарання.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив тяжкий, насильницький, корисливий, закінчений злочин у нічний час та зник з місця вчинення злочину.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попереджання нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на ґрунті пияцтва, алкоголізму.
Так, суд фактично не врахував, що грабіж ОСОБА_2 вчинив в стані алкогольного сп’яніння, хоча і зіслався на зазначене, в зв’язку з чим призначив надто м’яке покарання, оскільки не в достатній мірі врахував підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину та обставину, що обтяжує покарння.
Злочин, вчинений ОСОБА_2, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, колегія враховує дані про особу винного, який вину свою у вчиненні злочинів визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність даної особи до вчинення умисних, насильницьких злочинів та небажання стати на шлях виправлення.
З урахуванням наведених обставин, з метою виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, колегія суддів вважає за необхідне призначити останньому за ст.186 ч.2 КК України покарання без застосування ст. 75 КК України.
Разом з тим, згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, маючи реальну можливість ухилитися від слідства і суду, з’явився добровільно в правоохоронні органи України з зізнанням, написав явку з повинною та щиро розкаявся у вчиненому злочинному діянні, сприяв його розкриттю.
Також з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував завдану потерпілому шкоду, у зв’язку з чим останній до засудженого претензій морального чи матеріального характеру не має.
Щире каяття у вчиненому злочину, сприяння в їх розкритті, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність претензій у потерпілого до ОСОБА_2, колегія суддів визнає обставинами, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і, з урахуванням позитивних даних про особу підсудного, вважає за необхідне застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 371, 378 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання скасувати.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, а строк відбуття покарання обраховується з 06.08.2010 року.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок апеляційного суду Чернівецької області може бути оскаржено в касаційному порядку до колегії суддів палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_2 протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий С.О. Горецька
Судді В.П. Давній
О.М. Струбіцька