Справа 3-2611/ 2010 р.                                

                      П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

„12”   серпня  2010 р.                         м. Харків  

Суддя  Жовтневого   районного суду м. Харкова Кицюк  В.П.,   розглянувши  матеріали про притягнення  до адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина  України,  який проживає  за адресою АДРЕСА_1,  за ч . 5 ст. 122   Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

                    В С Т А Н О В И В:

      26 липня 2010 року  на розгляд  Жовтневого  районного  суду  м. Харкова  надійшов протокол  про адміністративне  правопорушення   від 03 червня 2010  року  ( серії АР 274257) у відношенні  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КупАП.

    Перевіривши  матеріали  справи,  заслухавши пояснення  ОСОБА_1 по суті інкримінованого  правопорушення,   суд  наступного  висновку.

    Як зазначено  у протоколі  про адміністративне  правопорушення,  ОСОБА_1   03 червня 2010 року, о 21 годині,    управляв  автомобілем  ВАЗ д.н. НОМЕР_1, на якому без  узгодження  з ДАІ   був встановлений  спеціальний  звуковий  пристрій типу  « Сирена».

    Такі дії  ОСОБА_1  інспектором  ДАІ кваліфіковані  за ч. 5 ст. 122  КУпАП.

    Однак,  диспозиція ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення  водіями транспортних засобів  встановлених  обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений  сигнал  регулювання дорожнього руху та  інші порушення  правил дорожнього руху,  пов’язанні   саме з рухом транспортного засобу (  проїзд тротуарів,  порушення правил обгону, тощо).

    Відповідальності  за  дії, описані    в протоколі  про адміністративне  правопорушення, ст. 122 КУпАП  не встановлює.

    До того ж,    стаття 122 КУпАП в редакції  на час   розгляду справи  не містить   частини 5,  як про це зазначено  у протоколі  про адміністративне  правопорушення.

    Виходячи  зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд  справи  про адміністративне правопорушення  здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу  про адміністративне  правопорушення,  який   є   єдиною  підставою для притягнення  особи  до адміністративної  відповідальності.

    За  таких  обставин, вважаю за необхідне  провадження   по справі   у відношенні    ОСОБА_1 закрити  за відсутністю  в його діях   складу правопорушення, передбаченого  ч. 5 ст. 122 КУпАП.

            Керуючись ст.ст. 245,247, 280,283,284 КУПАП, суд -

                                  ПОСТАНОВИВ:

             Провадження  у   справі про адміністративне  правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   за ч. 5 ст. 122 КУпАП   закрити  за відсутністю  в його   діях складу  адміністративного  правопорушення.

             Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої  її винесено,  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

            Суддя Жовтневого  районного суду

            м.Харкова                            В.П. Кицюк