Справа № 22-6681/2006р.            Головуючий в 1 інстанції-Мавроді Р.Ф.

Категорія -19                                  Доповідач Троценко Л.І..

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новосядлої В.М. Суддів -Троценко Л.І.,Молчанова СІ. При секретарі-Коваленко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі,ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 17 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещвасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллілретя особа Державне підприємство „ Добропільвугілля"про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення представника відповідача та позивача,перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з данним позовом до відповідача.Він зазначав,що він перебував у трудових відносинах з вугледобувним підприємством ДП „Добропільвугілля" з 1982 року. 19 квітня 2005 року під час виконання трудових обов"язків з ним стався нещасний випадок в наслідок якого він отримав травму ніг,що призвело до ампутації обох ніг та травму голови,що підтверджено актом про нещасний випадок.Він працював гірноробочим очисного забою 5-го розряду.

Відповідно до висновку МСЕК від9 серпня 2005 року йому встановлено 90% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 1-ї групи.Актом розслідування про нещасний випадок встановлено 5% його вини.Відповідно до Закону України „Про загальнообов"язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,які спричинили втрату працездатності" відповідач Фонд соціального страхування повинний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

В результаті травми йому спричинена моральна шкода,він переніс фізичний більдіорушені його нормальні життєві зв"язки,звільнився з роботи,тривалий час знаходився на лікувані.Просив суд стягнути з Фонду на його користь моральну шкоду в розмірі 70.000грв.

Рішенням Добропільського міськрайонного, суду Донецької області ві 17 травня 2006 року з Фонду на користь позивача стягнута моральна шкода в розмірі 50.000грв., в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду,посилаючись на те,що воно не відповідає обставинам справи,нормам процесуального законодавства,просив постановити нове рішення,яким в позові ОСОБА_1 відмовити.ОСОБА_1 просив рішення суду змінити та стягнути на його користь 70.000грв.моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає,що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,зібраним доказам дана належна правова оцінка.Суд навів мотиви,чому він дійшов висновку про стягнення моральної шкоди на користь позивача в розмірі 50.000грв.ОСОБА_1.знаходився довгий час у лікарні,йому ампутовано обидві ноги,переніс психологічний та фізичний шок,біль.Розмір моральної шкоди відповідає встановленим обставинам по справідіринципам виваженості та справедливості.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону ..підстави для його скасування або зміни відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи,рішення суду слід залишити без зміни,а апеляційні скарги відхилити.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд-, УХВАЛИВ:

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2006 року залишити без зміни,апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіта професійних захворювань України в місті Добропіллі ,ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.