Справа № 22ц-21593/09
Головуючий в першій інстанції - Чумак Н.О.
Доповідач - Карнаух В.В.
Категорія № 20(4)
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі - Іванюк О.В.
за участю- представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Преснюк Тетяни Іванівни розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання права споживача не оплачувати рахунок відповідача, стягнення матеріальної шкоди, та зустрічному позову про відшкодування заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" (далі - ВАТ «ЕК» Дніпрообленер’го») який у подальшому уточнив, просив визнати право не оплачувати рахунок по акту № 001727 від 10 жовтня 2008 року на суму 8144 грн. 52 коп.; визначити, що сума, належна до сплати становить 179 грн. 21 коп.; стягнути з ВАТч<ЕК «Дніпрообленерго» 120 грн. 79 коп. матеріальної шкоди; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн. та 1500 грн. витрат на правову допомогу.
У лютому 2009 року ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» подало зустрічну позовну заяву про стягнення на їх користь з ОСОБА_4 збитків у розмірі 7844 грн. 52 коп. 3а спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі: визнано за ним право не оплачувати рахунок по акту № 001727 від 10 жовтня 2008 року на суму 8144 грн. 52 коп. та визначено, що сума за даним актом повинна становити 179 грн. 21 коп., а також стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_4 120 грн. 79 коп.
матеріальної шкоди, 7 гри. 50 кой. витрат на іпформаціно-техиічіїе забезпечення розгляду справи та 1500 грн. витрат на правову допомогу.
В задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у сумі 137 грн. 95 коп.
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог і відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 Вважає, що суд залишив поза увагою те, що акт про порушення ПКЕЕН є дійсним, позивач сам визнав факт виявленого порушення та у добровільному порядку сплатив суму збитків в розмірі 300 грн.; при розрахунку суми збитків не вірно застосував п. 3.3 Методики, зазначивши в рішенні що період розрахунку повинен становити з останнього контрольного огляду засобу обліку та безпідставно відхилив розрахунок заборгованості зроблений відповідачем.
В своїх запереченнях ОСОБА_4 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки вважає її необгрунтованою.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку період розрахунку повинен становити з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до 10.10.2008., оскільки представники енергопостачальника могли виявити розетку, яка знаходилася на електрощиту під електролічильником при такому огляді.
Однак з такими висновками суду погодитися не можна.Як встановлено судом, позивач ОСОБА_4 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачемелектричної енергії на підставі договору про користування електричноюенергією від 21 липня 2000 року, на нього відкрито особовий рахунок № 6361065. - .
Правовідносини сторін регулюються нормами ст.. 714 ЦК України, ст.. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» \далі - Закон, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 \ далі-Правила та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 зі змінами в редакції постанови НКРЕ № 154 від 08.02.2007. \далі- Методика.
При укладені договору сторони обумовили права і обов, язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.
Виходячи з положень ст. - ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов, язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов, язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
10 жовтня 2008 року представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН: безоблікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. По факту виявленого порушення складено акт № 001727.
Відповідно до п.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 Правил ; пп.5 п. 3.1., п. 3.3 Методики у разі виявлення енергопостачальником самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії з метою поза облікового споживання електричної енергії, розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється за період від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.
Як вбачається із матеріалів справи, до виявлення даного порушення протягом 3-х років технічні перевірки у ОСОБА_4 не проводилися, \ а.с. 69\, тому енергопостачальник правильно здійснив розрахунок вартості не облікованої електроенергії за три роки згідно п. 2.7 Методики: \?доб.= 220В х 19 А х 8 год. = 33, 44 кВтг \добове споживання.
33, 44 кВтг х 202 дні = 6754, 88 х 0, 156 \тариф 1053 грн.76 коп. 33, 44 кВтг х 123 дні = 4113, 12 х 0, 195 \тариф = 802 грн. 06 коп. 33, 44 кВтг х 772 дні = 258, 15 х 0, 2436 \тариф = 6288 грн. 70 коп. 8144, 52 грн. - 300 грн. \оплачено добровільно = 7844 грн. 52 коп. Отже, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції помилково виходив з того, що розрахунковий період слід визначати не з дня останньої технічної перевірки, а з дня останнього контрольного огляду засобу обліку. Суд - дійшов таких висновків, неправильно застосувавши норму матеріального права, оскільки згідно п.3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється з дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення, але не більше ніж за три роки, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.
Враховуючи, що згідно п.3.7 Методики \ред.постанови НКРЕ України від 08.02.2007. № 154\ сума сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно виставлених споживачу за період порушення розрахунків за електричну енергію таабо вартості оплаченої за цей період електричної енергії, тобто на 1143 грн. 48 коп., що підтверджується
особливим рахунком 6363\65 ОСОБА_4 \а.с. 68\, сума, що підлягає стягненню, повинна становити 6701 грн. 04 коп.\8144, 52 грн.-1143, 48 грн.\.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання права не сплачувати рахунок по акту 001727 від 10 жовтня 2008 року на суму 8144 грн. 52 коп.; визначення, що сума за даним актом повинна становити 179 грн. 21 коп.; стягнення матеріальної шкоди в сумі 120 грн. 79 коп.; судових витрат та витрат на правову допомогу, задоволенню не підлягають.
На підставі ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» витрати на оплату судового збору в сумі 39, 23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 252 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання права не сплачувати рахунок по акту 001727 від 10 жовтня 2008 року на суму 8144 грн. 52 коп.; визначення, що сума за даним актом повинна становити 179 грн. 21 коп.; стягнення матеріальної шкоди в сумі 120 грн. 79 коп.; судових витрат та витрат на правову допомогу, відмовити.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки в сумі 6701 грн. 04 коп., а також судовий’збір в сумі 39 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному пррядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.