Справа № 22ц-21494/09

Головуючий в першій

Категорія № 27(4 )

 інстанції - Іванов С.М.

Доповідач - Карнаух В.В.

Рішення

Іменем України

29 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Карнаух В.В., Барильської А.П.

при секретарі - Іванюк О.В.

за участю - представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), про повернення депозитного вкладу та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнила та просила зобов’язати відповідача виконати умови договору щодо повернення суми по договору банківського вкладу в розмірі 10000 грн. та процентів по вкладу у розмірі 19, 88 грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 9416 грн.; суму збитку у розмірі 5328 грн.; суму пені, передбачену п. 6.2 договору у розмірі 19, 73 грн.; суму інфляції та 3 % річних у розмірах 820 грн. та 118, 36 грн. відповідно та суму пені у відповідності до п. 5 ст. 10 Закону «Про захист прав споживача» у розмірі 43200 грн., що виникла в результаті прострочення надання фінансової послуги в частині повернення суми за договором банківського вкладу № 305493/22/--ВН 252 від 14.07.2008 року.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (надалі-«Промінвестбанк») на користь ОСОБА_4 згідно п. 6.2 договору від 14.07.2008 року № 305493/22-ВН 252 суму пені в розмірі 19, 58 грн., суму пені згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 10000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення рочгляду справи у сумі 51 гри., а всього 10024, 68 гри. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 100 гри. 13 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі відповідач «Промінвестбанк» ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального права. Зокрема, на його думку, суд залишив поза увагою гой факт, що 7 жовтня 2008 року Правлінням Національного банку України було призначено тимчасову адміністрацію та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на 6 місяців з 07.10.2008 року до 06.04.2009 року, який поширюється і на депозити фізичних осіб, та безпідставно стягнув суму пені, яка не нараховується в період дії мораторію. Крім того, судом неправомірно застосовано ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, що виникли з договору банківського вкладу.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07 2008. між сторонами укладено договір банківського вкладу «Ветеран» № 305493\22\-ВН 252 у національній валюті на суму 10 000 грн. по зберіганню грошових коштів на депозитному рахунку до 14.04.2009.

08.10.2008. позивачка звернулася до відповідача з заявою про дострокове повернення вкладу відповідно до умов п.4.1.6 договору, але грошей не отримала. 29-30 жовтня 2008 року позивачка направила відповідачу повторні вимоги про повернення вкладу, на що отримала відповідь про відмову з посиланням на постанову НБУ № 308 від 07.10 2008. Вирішуючи спір, суд першої інстанції, посилаючись на п. 6.1 договору від 14.07.2008, стягнув на користь позивачки з банку пені у сумі 19, 58 грн. та пені у сумі 10 000 грн., посилаючись на ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно постанови Правління НБУ № 308 від 07.10.2008. для відновлення фінансового стану Промінвестбанку Національний банк України призначив тимчасову адміністрацію та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008. до 06.04.2009. \а.с. 38-39V

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 80 Закону У крани «Про банки та банківську діяльність» тимчасовий адміністратор з дня свого призначення має повне право на виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку або при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів. Зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

1 1 жовтня 2008 року тимчасовим адміністратором прийнято рішення про те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів першочергово поширюється на операції з дострокового повернення вкладів \депозитів юридичних та фізичних осіб \а.с. 37\. Тому дії банку щодо відмови в достроковому поверненні суми депозитного вкладу позивачці були правомірні і судом безпідставно стягнено з банку пені у сумі 19, 58 гри.та 10 000 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення зазначених позовних вимог, суд помилково виходив з того, . що банком порушені умови договору від 14.07.2008. та Закон України «Про захист прав споживачів», неправильно застосувавши норму матеріального права, що є підставою для скасування рішення в цій частині відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржено. Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2009 року в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на користь ОСОБА_4 пені в розмірі 19, 58 грн. та у розмірі 43 200 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 5 грн. 10 коп. та судового збору в сумі 100 грн. 13 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В Іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного Канку \ закрите акціонерне товариство \ витрати на оплату судового збору в сумі 50 грн. 07 коп. та витрати на інфрормаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.