Справа № 22ц-21449/09

 Головуючий у першій інстанції

Категорія 20 ( 1 ) Іванов С. М.

Доповідач Ту рік В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого-судді Савіної Г. О. Суддів Турік В.П., Карнаух В.В. При секретарі Чубіній А.В.

за участю позивача ОСОБА_2,

представників відповідача приватного підприємства «Аеліта» Гуржія

Олександра Леонідовича та Пархоменко Сергія Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аеліта», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Приватного підприємства «Аеліта», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу № 312 від 01.10.2007 року він придбав у Приватного підприємства «Аеліта» автомобіль «Міцубісі Грандіс». У додатку до договору зазначено, що продавець продає автомобіль укомплектований двигуном, 5 ступеневою коробкою передач, фарами тощо, а також двома клімат-контролями. Для сплати коштів за автомобіль було отримано кредит у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 04.10.2007 року він повністю розрахувався за вартість автомобіля, сплативши продавцю 153 930 грн. Також, йому, як покупцю був наданий інформаційний лист, на якому було зазначено, що придбаний автомобіль обладнано двома клімат-контролями. 05.05.2008 року він виявив, що клімат контроль працює тільки на обігрів. Він звернувся до відповідача за усуненням недоліків, але недоліки не усунені. Просив суд стягнути на його користь з Приватного підприємства «Аеліта» збитки у подвійному розмірі вартості придбаного автомобіля у розмірі 307 860 грн. та збитки у розмірі 16.526, 61 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. Також вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну щкоду, яку він оцінює в 50 000 грн. та просить стягнути її з відповідача Приватне підприємство «Аеліта».

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 05.06.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Суд першої інстанції залишив поза увагою поданий ним доказ, що ПП «Аеліта» в інформаційному листі також повідомляла, що виставлений автомобіль для продажу та придбаний ним обладнано двома клімат-контролями. Однак в подальшому надана продавцем інформація виявилась оманою. Суд виніс рішення в порушення вимог ст. ст. 15, 16 «Закону України «Про захист прав споживачів». Також твердження суду, що визнанням договору купівлі-продажу недійсним будуть порушені права ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», є помилковим, оскільки при поверненні сторін в первісний стан, гроші ним будуть повернуті ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання зобов*язань за кредитним договором.

В запереченнях відповідач вважає, що судом ухвалено правильне рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.20207 року між позивачем Гончаровим О.В.(покупцем) та приватним підприємством «Аеліта» в особі директора Криворізької філії приватного підприємства «Аеліта» Гуржія А.Л.(продавцем) було укладено договір № 312 за умовами якого продавець продав, а позивач купив автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4 Comfort 7 seater, кузов № НОМЕР_1, колір біжовий металік (S74) за 153 930грн.(а.с. 5, 6).

Згідно акту прийому-передачі від 6.10.2007 року приватне підприємство «Аеліта» в особі директора Криворізької філії приватного підприємства «Аеліта» Гуржія А.Л. передало, а ОСОБА_2 прийняв вказаний автомобіль. Автомобіль передано в повній комплектації. Сторони претензій одна до одної не мали (а.с. 9).

04.10.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/3251/35508/73 на суму 138537, 00 грн.

29.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 з метою забезпечення вимог заставодержателя, що витікають з кредитного договору на суму 138537, 00грн. було укладено договір застави автомобіля (а.с. 119).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав правильну оцінку наданим доказам.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто його зміст не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа яка його вчиняє повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд вірно встановив, що зміст договору купівлі-продажу автомобіля не суперечить частинам першій-третій, п*ятій та шостій статті 203 ЦК України, а також позивачем не надано доказів, що при купівлі автомобіля він був введений в оману. Стаття 230 ЦК України вказує, що саме позивач, як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману.

Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» будь якої згоди на передачу предмету договору застави в користування іншим особам або відчуження останнього не надавав.

Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо введення його в оману при купівлі автомобіля є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. і висновками суду.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою висновків суду по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.