Дело № 11-1729 2009 г.

 Председательствующей Рыбянец С. А.

Категория ч. 3 ст. 287 УК Украины

 Докладчик Шабанов Н.С.

Определение

 Именем Украины

28 октября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Русских Е. Г.

Судей Шабанова Н.С. Кухаря А.В.

С участием прокурора Харив Н.А.

Потерпевшей ОСОБА_1 И адвоката ОСОБА_2

Осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5на приговор Межевского районного суда Днепропетровской области от 14 июля 2009 года.

Которым осуждены ОСОБА_3 родившийся 05.августа.1991 г. в г. Днепропетровске, гражданина Украины, несудимого:

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины назначено шесть лет лишениясвободы с конфискацией имущества

ОСОБА_4 родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Лозовая Харьковской области гражданина Украины несудимого:

-по ч. 3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины назначено шесть лет лишения свободы с конфискацией имущества

ОСОБА_5 родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тарасовка Межевского района Днепропетровской области, гражданки Украины, несудимой:

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины с применения ст. 69 УК Украины назначено пять лет лишения свободы сконфискацией имущества

ОСОБА_6 родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Степовое Днепропетровской области, гражданки Украины, не судимой:

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины назначено четыре года лишения свободы на основание ст. 75 УКУкраины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на три года в соответствии с ст. 76УК Украины возложены обязанности согласно закона

Разрешены гражданские иски в соответствии с требованием закона.

Установил

Приговором ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, признаны виновными и осуждены за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения 20 ноября 2008 г. по предварительному сговору согласно раннее разработанного плана надев на голову заранее подготовленные маски с прорезями для глаз путем разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья проникли в жилой дом расположенный по АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 осталась возле входа во двор домовладения, для предупреждения в случае возникновения опасности. Действуя согласно заранее подготовленному плану имея при себе деревянную палку нанесли потерпевшей ОСОБА_7 не менее шести ударов в область головы, после чего ОСОБА_3 стеклянной бутылкой нанес один удар в область головы ОСОБА_7 чем причинил ей средней тяжести телесные повреждения. Кроме этого ОСОБА_4 угрожал потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_1 ножом, требовали о передачи им денежных средств и золотых изделий. После того как завладели имуществом потерпевших и охотничьим одноствольным ружьем марки ИЖ- 16 калибра, также угрожали применением оружия. Завладев имуществом потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 270 грн., а потерпевшей ОСОБА_8 на сумму 903 грн. После чего с места преступления скрылись.

В апелляции:

Прокурор просит отменить приговор в части назначенного наказания осужденной ОСОБА_6 из-за мягкости, постановить приговор назначив четыре года лишения свободы, а в дополнения к апелляции просит изменит приговор в отношение ОСОБА_3 исключив наказание в виде конфискации имущества, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, из-за нарушения уголовно-процессуального законодательства, нарушения права на защиту, а дело направив на новое судебное рассмотрение.

Осужденная ОСОБА_5 просит приговор изменить смягчив ей меру наказания.

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшей апелляцию осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поддержавшие апелляции, осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_6 полагавшие, что приговор суда является правильным, потерпевшая ОСОБА_1 полагавшая, что приговор суда является мягким, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, рассмотрены в судебном заседании и приведенных в приговоре, и являются правильными.

Так, виновность ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении разбойного нападения, а ОСОБА_6 в совершении грабежа с проникновением в жилище потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_9 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями осужденных и их явками с повинной, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий где они подтвердили факт разбойного нападения.

Потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_9 в судебном заседании показывали о том, что ночью в их жилище в масках ворвались осужденные избывали деревянной палкой и бутылкой потерпевшую ОСОБА_7 угрожали им ножом и ружьем, требовали деньги и ценности которые и завладели.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра и изъятия похищенного имущества и заключением судебной медицинской экспертизы.

Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что допущено нарушение уголовно-процессуального закона и права на защиту, являются несостоятельными, так как осужденный был обеспечен защитой как на досудебном и судебном следствии.

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам суд правильно квалифицировал действия осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 187 УК Украины, а ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 186 УК Украины.

Вместе с тем коллегия судей считает, что применяя дополнительное наказание в виде конфискации имущества в отношение осужденного ОСОБА_3 является не правильным. Так, как он родился ІНФОРМАЦІЯ_7 на момент совершения 20 ноября 2008 г. был несовершеннолетним, а по этому конфискация имущества не может быть применена.

Мера наказания осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 назначена в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины. Оснований для отмены приговора из-за мягкости назначенного наказания в отношении осужденной ОСОБА_6, коллегия судей не усматривает так, как наказание назначено согласно требования закона. Оснований к смягчению наказания осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей:

Определила

Апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично, а осужденной ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Межевского районного суда Днепропетровской области от 14 июля 2009 года в отношение ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить без изменения, а в отношении ОСОБА_3 изменить, исключив, дополнительно наказание в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.