Справа № 22ц-1162/2010 Головуючий у першій інстанції – Гордійко Ю.Г.
Категорія –цивільна Доповідач – Страшний М.М.
У Х В А Л А
20 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді - Хромець Н.С.,
суддів - Страшного М.М.,Острянського В.І.
при секретарі Вареник О.М..
за участю – позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2010 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності 31/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та проведено реальний розподіл будинку і надвірних споруд.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2010 року зазначене судове рішення в частині вирішення позову про визнання права власності на споруди „Д”, „д”, „ 3-1”, „ з1”, пригребиці „Ж-1”, погріб „ Ж” , гаражу „ К-2” та стягнення компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, та ОСОБА_3 скасовано , а в частині вирішення питання про стягнення судового збору змінено, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 585 грн. з кожної на користь держави; в іншій частині рішення суду залишено без змін.
29 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз”яснення рішення апеляційного суду від 23 квітня 2010 року, посилаючись на те, що з даного рішення не зрозуміло в якій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду.
У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньої заявою постановлює ухвалу, в якій роз”яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З мотивувальної частини рішення апеляційного суду від 23 квітня 2010 року вбачається, що рішення місцевого суду скасовано лише в частині стягнення з позивача на користь відповідачів компенсації за переотриману частку у домоволодінні, оскільки спірні споруди „Д”, „д”, „З-1”, пригребиця „Ж-1”, погріб „Ж”, гараж „К-2” збудовані ОСОБА_2 за особисті кошти, а тому є лише його приватною власністю, а суд першої інстанції в мотивувальній частині безпідставно зробив висновок про спільну часткову власність сторін на ці будівлі та стягнув грошову компенсацію.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про роз”яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2010 року задовольнити.
Роз”яснити, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2010 року про залишення в іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2010 року без змін слід розуміти так: За ОСОБА_2 визнано право власності на 31/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1 і виділено йому на цю частку приміщення і будівлі, перераховані в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції; За ОСОБА_4 і ОСОБА_3 визнано право власності на 19/150 і 19/75 відповідно, та виділено їм приміщення і будівлі, перераховані в абзаці 6 резолютивної частини рішення суду першої інстанції.
Слово „скасувати” в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 23 квітня 2010 року стосується висновку суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення про те, що сараї „ Д”, „д”, „ з-1”, „з1”,пригребиця „ Ж-1”, погріб „Ж”, гараж „ К-2”, є спільною частковою власністю сторін по справі та стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді :