Справа № 22ц-21534/09

 Головуючий в першій інстанції - Прасолов В.М.

Доповідач- КарнаухВ.В.

Категорія № 47(2)

УХВАЛА

08 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів - Карнаух В.В., Савіної Г. О.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю - позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2009 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_5, поданої від імені ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2009 року розірвано шлюб, зареєстрований 08.02.2003 року у Дзержинському відділі РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 32, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті державного мита в сумі 17 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

26.02.2009 року представником відповідача ОСОБА_5, було подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, яку ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2009 року залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення її недоліків до 03 квітня 2009 року.

Ухвалою судді від 17 квітня 2009 року заява про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута відповідачу у зв’язку з невиконанням вимог ухвали судді від 11.03.2009 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування ухвали від 17 квітня 2009 року, оскільки вважає, що відповідач усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення у встановлений судом строк.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у зазначений судом строк, відповідач не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі судді від 11 березня 2009 року. Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 11 березня 2009 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, подана від імені відповідача ОСОБА_6, залишена без руху для усунення її недоліків, а саме: зазначення обставин, що свідчать про поважність неповідомлення суду причин неявки в судове засідання та докази у підтвердження поважності причин неявки у судове засідання; зазначення посилань на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та викладення клопотання про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 17 квітня 2009 року заява про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута відповідачу через не усунення недоліків.

Зважаючи на те, що апелянтом надано докази щодо своєчасного виконання зазначеної ухвали - копію повідомлення (а.с. 83) про направлення виправленої заяви про перегляд заочного рішення на адресу суду та її отримання уповноваженою особою адресата, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2009 року скасувати.

Справу направити в той же суд для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.