Справа № 22ц-21393/2009
Головуючий в 1-й інстанції
Іванов С.М.
Доповідач - Карнаух В.В.
Категорія -20 (1)
ухвала
іменем україни
08 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа хапеляційного суду Дніпропетровської області у складі:головуючого судді: Барильської А.П.суддів: Карнаух В.В., Турік В.П.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_3,
представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» -Антощенко Олени Сергіївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання недійним акту та заборону вчиняти певні дії та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі -ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання недійсним акту № 00116600 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 04.07.2007 року, складеного за результатами перевірки, проведеної представниками енергопостачальника за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Аглобудівська, 62, де мешкає позивач, вважаючи, що відповідачем порушено процедуру складання акту, оскільки його складено безпосередньо не за результатами проведеної перевірки при виявленні порушення, а у відсутність позивача й надіслано йому копію акту поштою.
Доповнивши свої позовні вимоги під час розгляду справи, позивач просив суду заборонити відповідачу припиняти електропостачання до будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Аглобудівська, 62, де він мешкає.
У жовтні 2008 року із зустрічною позовною заявою звернулось ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є побутовим абонентом і на нього відкрито особовий рахунок. 04.07.2007 року представниками енергопостачальника було проведено перевірку споживача за адресою його місця проживання щодо дотримання ним ПКЕЕН, за результатами якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електроенергією. Змонтована розетка на горищі біля дверці. При включенні запобіжників напруга в розетці є, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Факт порушення зафіксований актом № 00116600 від 04.07.2007 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився, про що в акті зроблено відмітку.
Просили суд стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування збитків 9895, 13 грн. на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним та заборону вчиняти певні дії відмовлено. Задоволено позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків. Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 9895, 13 грн., витрати з ІТЗ в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
Ухвалою апеляційного суду від 30.07.2009 року за заявою позивача ОСОБА_6 його позовні вимоги до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним та заборону вчиняти певні дії залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду щодо стягнення збитків на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в сумі 9895, 13 грн., просить ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову - стягнення 542, 83 грн.. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме положень ст. ст. 213, 214. 215 ЦПК України. Всупереч п.6 Постанови Пленуму «Про судове рішення» № 11 від 29.12.1976 року мотивувальна частина рішення не містить розрахунку стягнутої суми, що свідчить про недослідження судом правильності розрахунку збитків, не звернуто уваги на те, що електропроводка не була прихованою; розмір збитків розраховано за три роки, а не за 6 місяців, що призвело до необгрунтованого завищення суми збитку, яка підлягає стягненню.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії згідно договору.
04 липня 2007 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було здійснено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_6 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: безоблікове користування електроенергією. Змонтована розетка на горищі біля дверці. При включенні запобіжників напруга в розетці є, електроенергія споживається, електролічильником не враховується, про що складено Акт № 00116600 про порушення ПКЕЕН.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції правильно виходив з факту порушення споживачем п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією; змонтована розетка на горищі біля дверці; при включенні запобіжників напруга в розетці є. електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00116600 від 04.07.2007., який підписано трьома представниками енергопостачальника і згідно із п. 53 ПКЕЕН є дійсним.
Згідно з підпунктом 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, застосовується, зокрема, в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропрово д к и до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.
Відповідно до положень пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами \цінами для населення що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів \ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що виявити їх представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливосте - з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.
Як зазначено у п. 3.5 Методики, в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 6 п.3.1. Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.
Згідно акту споживачеві правильно нараховано 9895, 13 грн. збитків на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006. та постанови НКРЕ № 154 від 08.02.2007. за період з 16.07.2004р. по 04.07.2007р.:
220x28 = 6160 Вт
6.16x8 = 49, 28 кВтг
49.28 х 654 = 32229.12 = 5027 грн.74 коп.
49.28x123 = 6061.44x0.195 = 1181 грн. 98 коп.
49.28 х 307 = 15128 х 0.2436 = 3685 грн. 41 коп.
5027.74+ 1181.98 + 3685.41 = 9895 грн. 13 коп.
Як вбачається із пояснень в засіданні колегії суддів представника позивача, переріз дроту, зазначений в акті, і є найменша поперечна площа перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення, тому доводи ОСОБА_6 стосовно того, що суд неправильно визначив суму збитків, неправильно застосувавши Методику, є безпідставними.
Безпідставними є також доводи відповідача про те, що в даному випадку розрахунок збитків повинен проводитися за 6 місяців з дня останнього контрольного огляду засобу обліку, оскільки відповідач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою на горищі будинку, виявити яку представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку, який знаходився у будинку відповідача, не мали можливості.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.