Справа № 22ц-215 84/09
Головуючий в першій
Категорія № 20(4 )
інстанції - Міхеєва В.Ю.
Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Барильської А.П.,
суддів - Карнаух В.В., Савіної Г. О.
при секретарі - Бондаренко І.В. відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ДнІпрообленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ДнІпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, та зустрічним позовом про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2007 року Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "ДнІпрообленерго" (далі - ВАТ «ЕК» ДнІпрообленерго») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнило та просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 збитки у сумі 5229 грн. 45 коп., завдані енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.
У серпні 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись із зустрічною позовною заявою, просили визнати дії працівників енергопостачальної компанії при перевірці Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) 14 жовтня 2006 року незаконними, визнати акт про порушення ПКЕЕН № 00114593 від 14 жовтня 2006 року і нарахування по ньому в сумі 6006 грн. 74 коп. не дійсними та стягнути з ВАТ «ЕК «ДнІпрообленерго» моральну шкоду у розмірі 5000 грн. кожному.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «ДнІпрообленерго» відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволені частково: визнано дії працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» щодо складання Акту про порушення ПКЕЕН № 00114593 від 14 жовтня 2006 року та здійснення за цим актом нарахувань неправомірними, а також стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. кожному. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог і відмову в задоволенні зустрічного позову. Вважає, що суд неправомірно визнав акт про порушення споживачем ПКЕЕН недостатньою підставою для нарахування збитків; застосував норму матеріального права, яка не регулює спірні відносини; порушив допустимість доказів, встановлену ч. 2 ст. 59 ЦПК України та взяв до уваги ті докази, які за законом не можуть підтверджувати або спростовувати спірні обставини. Крім того, суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього моральну шкоду.
В своїх запереченнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають доводи апеляційної скарги безпідставними, тому просять її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії, на них відкрито особовий рахунок № 2152053. За зазначеною адресою контролерами енергопостачальника в присутності ОСОБА_3 проводилася перевірка, в ході якої було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил, яке полягало в безобліковому користуванні електроенергією \ змонтована прихована проводка з перемикачем, який відключає лічильник від напруги. При ввімкненні перемикача диск лічильника не обертається, але електроприлади працюють. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується.
За даним фактом складено Акт № 00114593 від 14.10.2006. та нараховано збитки у сумі 5229 грн. 45 коп.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недоведення вини споживачів в порушенні Правил, оскільки факт розкрадання електричної енергії споживачами не зафіксований, обставини і суть порушення відповідно до цих Правил не викладені, як і не викладено у чому саме виявилася вина споживачів.
Свідчення контролерів ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» щодо виявлення ними скритої проводки з перемикачем ніякими доказами не підтверджені. Більш того, ці свідки пояснили, що виявили один перемикач, який приладнено для відключення лічильника від напруги. Як саме і в якому місці була розміщена прихована проводка, вони не встановили; схему порушення не склали, оскільки не змогли встановити, як саме була розміщена прихована проводка, яка, як вони припускають, знаходилася під шпалерами.
Тобто, при проведені перевірки працівники енергопостачальника фактично не встановили наявність прихованої електропроводки та розкрадання електроенергії, визначили цей факт візуально; не встановили, чи мало місце розкрадання і яким чином, що суттєво впливає на наявність або відсутність порушення Правил, що в свою чергу впливає на наявність або відсутність вини споживачів електроенергії.
Суд також дійшов правильного висновку про те, що постанова адміністративної комісії від 14.12.2006. підтверджує відсутність вини споживачів у розкраданні електроенергії, а відтак і відсутність збитків, спричинених ними енергопостачальнику. Тому посилання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом доказової бази, є безпідставним.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
У зв, язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, щодо визнання дій працівників ВАТ по складанню акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00114593 від 1.4.10.2006. та здійсненням за цим актом нарахувань неправомірними.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам
справи та грунтується на доказах, яким дана належна оцінка.
Стягуючи з ВАТ «ЕК»Днгіпрообленерго» на користь споживачів моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дії його працівників щодо складання акту від 14.10.2006. та здійснення за цим актом нарахувань при недоведеності вини споживачів у порушенні Правил визнані неправомірними, тому вони спричинили моральну шкоду споживачам.
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна. Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов, язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки споживачі фактично користуються послугами енргопостачальника без укладення договору, в даному випадку слід керуватися законами.
Стаття 714 ЦК України, Закон України «Про електроенергетику», Правила, які регулюють правові відносини сторін, та п.5 ст. 4 Закону України «Про захист Прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров, я продукцією.
Стягуючи моральну шкоду, суд першої інстанції помилково виходив з наявності підстав для його задоволення позову в цій частині, посилаючись на ст.. 1167 ЦК України, оскільки спірні правовідносини виникають з договірного зобов’язання сторін по постачанню електроенергії, а не з деліктного зобов’язання відшкодування шкоди, що передбачено ст. ст. 1167, 1168 ЦК України.
Тобто, за таких обставин, відповідач, як енергопостачальник, не несе відповідальності перед споживачами за моральну шкоду на підставах, передбачених главою 82 ЦК України. Тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.
Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд неправильно застосував норму матеріального права, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові в цій частині.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2009 року в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1000 грн. моральної шкоди кожному скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.