АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-10478 за 2009 год
Председательствующий 1 инстанции Демиденко Ю.Ю.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины
Докладчик Мажара С. Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А. судей Мажары С. Б., Богдана В. В. с участием прокурора Лукьянчук А.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 23 сентября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога от 17 февраля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога,
гражданин Украины, украинец, ранее судимый:
-10.07.1995 г. по ст. ст. 229-6 ч. 1, УК Украины 1961 г. к 1 году 6 месяцам лишения
свободы
• - 05.П. 1997 г. по ст. ст. 222 ч. 1, 196 ч. 1 УК Украины 1961 г. к 3 годам лишения свободы
• - 21.04.2003 г. по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от наказания с испытательным сроком на 2 года
осужден
по 4.2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Согласно ст. 71 УК Украины окончательное наказание назначено ОСОБА_1 по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 12.01.2005 года в дневное время, имея умысел на сбыт наркотических средств с целью собственной наживы, находясь по месту жительства - АДРЕСА_1 у неустановленного следствием лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта медицинский шприц с наркотическим средством - опием ацетидированным в неустановленном количестве, которое хранил по месту своего жительства с целью сбыта.
В этот же день примерно в 12.00ч. ОСОБА_1, находясь по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл ОСОБА_2 за 20грн. часть ранее приобретенного им наркотического вещества в количестве 2, 0мл., которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-315 от 28.02.2005 года является особо опасным наркотическим средством - опием ацетидированным, количество которого в пересчете на сухую массу составило 0, 08 г. Оставшуюся часть наркотического средства продолжил незаконно хранить в вышеуказанной квартире с целью последующего сбыта.
В этот же день, примерно в 12.15ч. ОСОБА_1 находясь по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл ОСОБА_3 за 15грн. наркотическое вещество в количестве 1, 5мл., которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-315 от 28.02.2005 года является особо опасным наркотическим средством - опием ацетидированным, количество которого в пересчете на сухую массу составило 0, 06 г. Оставшуюся часть наркотического средства продолжил незаконно хранить в вышеуказанной квартире с целью последующего сбыта.
В этот же день примерно в 12.30ч. в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу работниками милиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято принадлежащее ОСОБА_1: медицинский шприц емкостью 20, 0мл. с жидкостью 12, 0мл., также медицинский шприц емкостью 5, 0мл. с жидкостью в количестве 2, 0мл., которые согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-315 от 28.02.2005 года являются особо опасным наркотическим средством - опием ацетидированным, количество которого в пересчете на сухую массу составило 0, 48 г. и 0, 08 г. соответственно, и которые он незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта, а также деньги в сумме 37грн.. из которых 20грн. он получил от ОСОБА_2, и 15грн. - от ОСОБА_3 в качестве оплаты за наркотическое средство.
В этот же день, примерно в 12.30ч. в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу работниками милиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято принадлежащее ОСОБА_1 вещество растительного происхождения в количестве 1473 г., которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-316 от
28.02.2005 года является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой, подвергшейся экстрагированию, количество которого в пересчете на сухую массусоставило 780, 69 г., а также вещество растительного происхождения в виде 2растительных коробочек мака весом 2, 1 г. и 2, 04 г., которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-315 от 28.02.2005 года является особо опаснымнаркотическим средством - маковой соломой (высушенной). Вышеуказанныенаркотические средства ОСОБА_1 незаконно приобрел, найдя из примерно в 12.00ч.во второй декаде декабря 2004 года, у железнодорожного полотна возле ул. Новосибирская в г. кривом Роге, после чего принес в квартиру по месту жительства, гденезаконно хранил без цели сбыта.
22.10.2006 года, находясь на подписке о невыезде, ОСОБА_1 в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел 9, 5мл. опия ацетилированного, который хранил с целью сбыта по месту своего жительства.
22.10.2006 года примерно в 12.00ч., ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, незаконно сбыл ОСОБА_4 за 15грн. 1, 5мл. опия ацетилированного, количество которого, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-77 от
25.10.2006 года, в пересчете на сухую массу составило 0, 06 г.
В этот же день, примерно в 14.00ч., в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1 был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 20, 0мл. с содержащимся в нем 8, 0мл. опием ацетидированным, количество которого в пересчете на сухую массу, согласно заключения судебно-химической экспертизы составил 0, 32 г., который ОСОБА_1 незаконно хранил с целью сбыта.
15.11.2007 года в дневное время ОСОБА_1, находясь в районе водоема вблизи ул. Новостроек в Жовтневом районе г. Кривого Рога, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта опий ацетилированный в количестве 6, 8мл., содержащийся в медицинском шприце емкостью 20, 0мл. Незаконно приобретенное наркотическое средство ОСОБА_5 незаконно перевез общественным транспортом в Терновский район г. Кривого Рога и незаконно хранил по месту своего проживания.
17.11.2007 года в дневное время ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания, перелил часть приобретенного наркотического средства объемом 0, 8мл. из медицинского шприца емкостью 20, 0мл. в медицинский шприц емкостью 5, 0мл. и оба шприца поместил в ковровую дорожку в левом углу коридора квартиры, где незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта. В этот же день, в период с 17.00ч. до 18.00ч. при производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1 сотрудниками милиции в левом углу коридора квартиры в свернутой ковровой дорожке были обнаружены и изъяты принадлежащие ОСОБА_1 два медицинских шприца емкостью 20, 0мл. и 5, 0мл. с веществом объемом соответственно 6, 0мл. и 0, 8мл., которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-1239 от 11.12.2007 года является особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, количество которого в пересчете на сухую массу составило 0, 24 г. и 0, 03 г. соответственно.
В апелляциях:
• - прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания осужденному тяжести содеянного им. В изменении к апелляции прокурор, так же указал, что суд, в нарушение требований ст. ст. 257, 334 УПК Украины, не осматривая вещественные доказательства по делу, в приговоре сослался на них как на доказательство вины ОСОБА_1 и кроме того, суд неправильно решил судьбу вещественных доказательств;
• - осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как он не признает себя виновным с сбыте наркотических средств, указывая, что наркотические средства ему подбросили работники милиции, которые и сфабриковали дело в отношении него. Он не подписывал протоколы очных ставок, а суд необоснованно отказал ему в проведении графологической экспертизы. Все понятые, которые проходят свидетелями по его делу являются наркозависимыми людьми, которые проходят свидетелями по всем делам.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, подержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просившего приговор суда отменить, осужденного ОСОБА_1, просившего отменить приговор суда, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 суд первой инстанции допустил ряд существенных нарушений, которые влекут за собой отмену приговора.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор суда противоречит протоколу судебного заседания.
Так, суд первой инстанции в своем приговоре сослался как на доказательство вини ОСОБА_1 на показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, данных ними в ходе досудебного следствия и, как указано в приговоре суда, оглашенных судом в судебном заседании, в связи с невозможностью явки указанных свидетелей в судебное заседание.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что указанные свидетели были допрошены судом (т.4 л.д.16, 17об., 20) в судебном заседании, давали пояснения по существу дела.
Кроме того, судом были существенно нарушены права на защиту ОСОБА_1, который отказался от защитника ОСОБА_7, при этом суд в нарушение требований ст. 46 УПК Украины не выяснил причин его отказа и в нарушение требований ст. 47 УПК Украины признал защитником ОСОБА_1 его брата - ОСОБА_8, который является по настоящему делу свидетелем и был допрошен судом в качестве свидетеля (т.4 л.д.27 оборот).
В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов, содержащихся в апелляциях прокурора и осужденного, которые следует перепроверить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела по сути.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурор, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, а приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога от 17 февраля 2009 года в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.