Справа № 22ц-21557/09

Головуючий в першій

Категорія № 24 (1 )

 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Карнаух В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Барильської А.П., суддів - Карнаух В.В., Савіної Г. О. при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю - представника позивача Мельника Віталія Івановича відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2009 року по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року Комунальне житлове підприємство № 6 (далі -КЖП № 6) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та просило стягнути з них солідарно заборгованість за користування послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надає позивач, а також за користування холодною водою, опаленням та електричною енергією в сумі 2512 грн. 52 коп..

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2009 року позовні вимоги КЖП № 6 задоволені в повному обсязі: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості кошти в розмірі 2512 грн. 52 коп. Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень щодо виникнення та стягнення боргу. Зокрема, на їх думку, суд не врахував, що договірні відносини між сторонами відсутні, та послався на статті матеріального права, які регулюють відносини по користуванню жилими приміщеннями у будинках державного та громадського житлового фонду, до яких не відносяться кімнати гуртожитку.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мешкають у кімнаті АДРЕСА_1. Згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 891 від 28.02.2007. зазначений будинок переданий на безоплатне користування ВАТ «ПГЗК» до комунальної власності міста і вважається гуртожитком.

Оскільки відповідачі разом із членами родини користувалися послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надає КЖП № 6, а також користувалися холодною водою, опаленням та електроенергією, які не оплачували, КЖП звернулося до суду з позовом про стягнення з них заборгованості.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, пославшись на ст.. ст. 67, 68 ЖК України, оскільки квартира відповідачів є житлом.

Главою 61 ЦК України не встановлена обов, язкова письмова форма договору про користування комунальними послугами. Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов, язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. В даному випадку відповідачі користуються комунальними послугами, тобто фактично між сторонами встановлені правовідносини. Тому доводи апеляційної скарги про те, що договірні відносини відсутні, протирічить обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного нарахування суми вартості послуг є безпідставними, спростовуються рішеннями виконкому, картками фактичної собівартості утримання будинку, довідками \а.с. 60-76\.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.